2019年03月27日 tvb now,tvbnow,bttvb" T9 V- R8 S! @( g" o, M
9 ?, V! r' [4 }) x5 S9 ]0 a/ n
& f* ~4 I0 h8 Gwww2.tvboxnow.com/ \- U$ f& K1 r9 `) l
www2.tvboxnow.com; p5 o' p3 B) }. {4 w! n. J
潘樂陶(左)由資深大律師麥高義(右)代表抗辯。陳善南攝" y/ X6 I, {! K- s8 a) D
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 u3 N1 N9 u+ d, i# Z# |2 N
【本報訊】律政司司長鄭若驊去年初上任即捲入僭建醜聞,她與丈夫潘樂陶分別持有的兩間屯門海詩別墅獨立屋涉多處僭建。律政司最終未有起訴鄭,但控告潘樂陶在花園僭建水池,昨在西九龍法院開審。控方指水池可載14公噸水,普通市民沒能力自行安裝,對建築結構有重要影響,應由屋宇署審批圖則確保安全;身為屋主的潘一直居住,不可能不察覺水池存在,而他本身是工程師學會資深成員,肯定知道建水池要獲批准。公仔箱論壇6 P E; ]. d! }+ u4 P
記者:勞東來 伍嘉豪tvb now,tvbnow,bttvb& K/ t0 c- O' e( @# K0 I2 S
0 G9 I7 w7 i+ z5 P公仔箱論壇 公仔箱論壇* N1 Q2 d+ x& [/ c& x
潘樂陶大宅水池容量達14.4立方米,注滿水時重達14公噸。資料圖片TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; P* w1 s9 a% t# q
; e6 T; i: q- [8 ?8 R6 ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。現年78歲的潘樂陶從事電機及機械工程,曾任工程師學會會長,被控方形容為「富有經驗」。涉案海詩別墅3號屋由他和女兒共同持有,2012年11月購入,鄭若驊則擁有相鄰的4號屋。去年12月律政司發聲明,指根據資深大律師蔡維邦的獨立法律意見,決定只起訴潘樂陶,蔡昨出任本案主控官。潘則聘請資深大律師麥高義迎戰,爭議涉案水池是否需審批的「建築工程」,並質疑控方專家沒工程師資格。潘樂陶在案件提堂時在庭外形容水池是組合式,完全與屋分離,「冇任何結構影響,冇石基,冇打螺絲,咩都冇」,認為不是建築物。
2 |4 n) V2 E$ C7 G+ Q; ^6 \tvb now,tvbnow,bttvb& [+ Y' I; @7 `& X

' ^5 k% I' v$ V6 `8 B6 T& [4 `tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 x4 V5 n5 m$ ]/ a# J# `
指池下是泥屬永久結構TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 g! T0 n' |$ f
涉案水池面積2.5米乘4.65米,高1.24米,容量14.4立方米,可載14公噸水。2017年4月2日地政總署定期航拍時未見3號屋有該水池。去年1月9日屋宇署在傳媒揭發懷疑僭建後入屋檢查,屋宇測量師關汝傑昨供稱,花園有一個有注水及有冚蓋的游泳池,周圍是木地板,尾部連接膠喉及鐵箱。控辯雙方同意,沒有人曾就建造該水池向屋宇署提交圖則及獲取批准。公仔箱論壇1 Z8 ~- q9 f8 S$ X) A0 e2 C
tvb now,tvbnow,bttvb j. `9 ^, `' @8 ?, g) F
控方指水池融入花園設計,圍住水池的木板與地板相似,應是永久構築物。3號屋建於斜坡,花園由懸置的板配合加固混凝土牆建成,下方空虛,水池可添加14公噸重量,必須經檢查確保安全,此正是《建築物條例》要求工程取得批准的理由。出任控方專家的屋宇署總屋宇測量師潘玉龍昨指,建築物如要安裝有一定體積的游泳池和按摩池須向屋宇署入則,建築業界一般都知道。
* e* M# D b& G7 j/ q( v; l5 B3 i. P, s2 T7 D% p; t5 |) D
至於涉案水池,潘玉龍認為雖然由預製鋼板砌成,但實屬永久結構,因為移除水池後可直接見到花園泥土,沒有地板,反映擺放原意是長時間放在同一位置,「唔會係一日半日就拎走」。此外,他指預製鋼板非普通市民有能力安裝,故他認為水池是建築物或建築工程。他的結論是水池對建築結構有重要影響,尤其注滿水後,故需進行結構評估。另外,如此大容量的水池會影響花園排水系統,也是屋宇署審批時的考慮因素。
: x- ~& X/ g, Z6 s) b: b, I o
/ A# O9 _6 n" F4 X# Z: Ctvb now,tvbnow,bttvb控方引述辯方專家指,水池由四塊輕量鋼板搭成四邊,以膠墊兜成底部,膠墊固定在容器頂;水池設有水力循環裝置、電線和控制器。潘玉龍聽罷維持水池屬建築工程的結論。tvb now,tvbnow,bttvb) }! o8 S2 K3 p0 h
# f4 V2 @4 H+ fwww2.tvboxnow.com辯方質疑,潘玉龍大膽聲稱所有游泳池都屬法例定義的建築物,過度簡化。潘稱只是說一般情況。辯方認為建築工程並無預設分類,判斷時應考慮具體個案,而非依照籠統準則。潘不同意,稱法例已定義多種建築物,只有少數情況有疑問,而只要符合定義,無論安裝在何處都屬建築物,以預製小屋為例,「唔會由起喺屋頂變成起喺地面,就突然變咗唔係建築物」。聆訊今續。
9 u8 N( e9 s5 z. W' h( `案件編號:TMS15101/18 |