胞弟偕妻在廿多年前抽居屋中籤，成為居屋註冊業主，其兄嫂與他們合力供樓，胞弟突違反家人協定出售居屋，聲稱有份出錢但並非註冊業主的兄嫂入稟高院爭居屋業權；上訴庭昨頒判詞，認為兄弟夾錢供樓協定等同在未經房委會准許下將單位轉與，協定因違反《房屋條例》而無效，判兄嫂沒有實質業權。
" T4 O! r# D$ j7 A# w% P0 A* rtvb now,tvbnow,bttvb
+ R* n6 b; P' Q3 r8 f3 T7 E公仔箱論壇上訴庭昨就居屋業權誰屬作出裁決。涉案單位為牛頭角樂雅苑一居屋單位。原告即胞兄凌永輝及其妻林華（皆譯音）指出，亡母在八三年欲買居屋供家人居住，為增加中籤機會，母親與胞弟凌瑞輝（已歿）夫婦各入申請表，協定由母親支付首期，餘下按揭供款由兄弟分擔，而單位業權則按供款比例而定。tvb now,tvbnow,bttvb& U& b C' [+ ?- X
tvb now,tvbnow,bttvb; g( l6 \8 \8 t2 s' k
判詞指出，胞弟夫婦最終中籤，八三年以廿二萬元購入涉案單位，扣除亡母支出的首期後，餘下二十萬元分期十五年，至九九年終於還清。及至九七年一月，胞弟夫婦與一名譚姓買家簽訂臨時買賣合約，打算以一百二十萬元將單位出售；自稱有份供樓的胞兄知悉後，為討回應得的業權而於九九年入稟高院，又以亡母遺產管理人身分，要求取回亡母付首期應得的業權。tvb now,tvbnow,bttvb5 s' f4 i% p! @! E) k
tvb now,tvbnow,bttvb6 x. @% Z+ B2 p1 G" s
胞弟卻另有說法，指出亡母的首期乃饋贈，至於胞兄出的供樓錢，也是當年因同住單位而支付。胞弟凌瑞輝在此案未有了斷前，已於○七年過身，其妻朱婉倫指出，即使胞兄所說的供樓協定存在，也因為違反《房屋條例》而無效。原審高院法官認為家人協力供樓並沒有違反立法原意，認為協定有效，弟婦朱婉倫遂提出上訴。
0 }% G' s z" S- ]/ X) Q- Ztvb now,tvbnow,bttvb
8 g( [, D7 V5 l n- t' Q" D* h公仔箱論壇資深大律師周家明以法庭之友身分出庭，指出若胞弟在與房委會簽約後，協定由胞兄支付部分樓價而取得業權，已屬《房屋條例》所說的「讓與」，按法例屬於無效；周又指出，非法轉讓按《房屋條例》屬犯法。
7 c6 `. M+ X# i& \5 S, E2 z: ktvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇* N* c6 ~- _$ q8 c9 j+ b6 u) K0 S
上訴庭指出，《房屋條例》禁止居屋業主將單位讓與，是為了確保居屋只落入合資格人士手中，居屋是獲資助而不應在計畫以外進行買賣，上訴庭認為家人與朋友或陌生人無異，同樣受條例管束。 |
發表於 2010-10-9 11:08 AM
| 