長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
' c) _# ]4 j5 a" c0 E9 Q7 htvb now,tvbnow,bttvb8 B# R m, U% ]. v1 K+ N0 w7 J. L
: c3 l( U; u- C) F公仔箱論壇6 K' `4 Q+ N$ V# F* s! _
tvb now,tvbnow,bttvb5 M4 c( }- n% n+ Q: M' h! U
5 Y; ~: M$ L; w+ \ k公仔箱論壇
& d, y" |3 J) C Y a7 ] www2.tvboxnow.com5 K# ^4 ]; S0 V" d& S
& R5 [" O/ S' |2 \/ p" O" ?/ f6 y
: d" `" ?3 [: @/ j4 ~區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 tvb now,tvbnow,bttvb+ d" _/ W8 f! t- T
5 B/ i! n3 X% U& ^( v# UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
e$ c4 c2 |5 \, `" f公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb$ o# P: b2 D6 y. x* y; g
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 X n: H4 q- u3 |) |
& @5 a) f+ X/ @www2.tvboxnow.com黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb, p- C6 z" K) p8 f0 q
公仔箱論壇; ?0 ~$ i& z8 Z3 m9 a$ j( W4 S: f
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 , F! E* p' _5 _( j: B3 ]
( Q6 [$ n: M2 Y1 }
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
% n* \( i: T$ Ztvb now,tvbnow,bttvb. b- {7 i. [$ p+ U! L
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 tvb now,tvbnow,bttvb' L# o" P8 x% I4 i1 P
公仔箱論壇; j/ Y3 R H: |
款項去向模式支持證供 tvb now,tvbnow,bttvb5 N! S& H7 t1 ~3 O% \6 L
! k0 W- {5 ~: j' q% H3 m: x' }" \
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 b9 C, d- B5 K d# X" k0 o
公仔箱論壇$ i, N, X% H& p. W1 b4 K
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
% B: P) J- q6 g" e2 I( m
1 K6 x% u6 [0 I7 R" P7 B; p判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 t5 H8 O% n% U8 m( z! y: j
7 \! D F ^3 {5 ?: p" H官稱針對蓄意疏忽無罪 7 Q$ L- H# J; G' i) B/ Z
: B: O7 X& X; s李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 + t& p+ Z+ T% _+ r( T
公仔箱論壇' S7 E5 A3 S+ p% n
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
a( E$ s1 U- h) a0 o' _, V
" s: Z1 x. {( L, V3 F1 @公仔箱論壇 : T3 i3 u8 M) U8 D
. R% j3 b8 W9 g2 |4 {+ UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 F. E% E/ z; c3 A% [% F公仔箱論壇法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
( z: O; F8 ]2 [2 z% ]公仔箱論壇
1 [8 Q8 ^0 X! L1 E& Gtvb now,tvbnow,bttvb3 k2 A. i8 k7 m( C
 tvb now,tvbnow,bttvb0 t4 M1 h& S4 [, @% G7 T i
" s+ C7 v/ u( ?7 O# l
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
& N, _) [8 o# {/ ~' vwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇$ K1 V1 o/ O0 g7 j
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
% m, V) p0 }& S8 l4 J/ q8 w2 v+ y7 j9 P4 H; N
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 公仔箱論壇5 b2 @) P) y( V% b4 d* _: m
) J+ W% G& l9 o$ |) t( s宜細究法律適用有否犯錯 0 C z/ x @. K- ]6 ^
9 h4 {5 l7 X* _6 T. ]2 N/ \執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 4 q" y) n% s; w: l' h
www2.tvboxnow.com# ~. j& M, a( W- q- A
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 : t4 S: z0 g0 d4 U3 D
9 Y! P+ X4 b- C) g5 |( Ltvb now,tvbnow,bttvb
[: d% x3 A# T: f3 J. c, E% g& P' hwww2.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# E+ @8 j: X9 A% d
政界失望 籲上訴釋疑護法% S( o0 i4 `0 [) q e/ C
) B4 {' ~' `" k* J- m% D3 Ywww2.tvboxnow.com
% Y9 _- g, F$ J+ b+ w: n; ?- H公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* `6 O7 y$ w& q: n2 |- U7 h
 tvb now,tvbnow,bttvb# A3 j) Q3 @2 O' s5 s* L
( U- l) J+ G3 m2 T7 Jtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" T3 Z+ x5 z4 R( p
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 ( [$ G) B3 b, u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( R; x9 f# I$ a8 M& v& ~
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
) S5 T' S% R! G9 G* ~" T1 u" y h公仔箱論壇
9 {0 N6 Z2 o- K& w- _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 I6 s' E6 F0 N5 s/ T0 M
& f' V' W+ L1 D s
指「畀過錢」亦要告
( d; j! y/ r& ^% ?2 ~+ E: t: F) A$ c7 e4 q
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 tvb now,tvbnow,bttvb3 O6 m6 A1 w/ ]2 m
; S8 s; e% I1 } ftvb now,tvbnow,bttvb經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
3 {; R3 Q9 W8 h# R+ \% I+ B, s公仔箱論壇
$ s" c, `9 W& \7 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇# t$ i3 r+ y! R" G1 [, c! ?( e# }
, Z6 Y& S& }1 M& C' c+ ~5 Wtvb now,tvbnow,bttvb
4 D( e) U; T$ k+ M* _2 _( n放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞tvb now,tvbnow,bttvb4 ]8 w9 D1 G% h. r; [1 C5 J
) M- a* O2 |& a) y# C5 E9 P# i
* F3 l/ n" H& W9 I
2 b8 I& y( T/ z, }www2.tvboxnow.com3 E* @4 i/ I+ T: i1 I+ H
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
' @! ?5 e7 U7 C! N6 v, M5 Y2 G9 _( t$ N
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
( R( F3 K8 A2 D2 N, gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: @5 C% v# E5 {8 Y
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
+ v% L. R" |3 `2 j F% NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇! v' e$ Y1 J7 \0 o% |& ]) l3 W
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
; j+ Y4 `; [) Q% W: z) Y6 P6 cwww2.tvboxnow.com
* y# `6 Z2 S2 z5 _* M% K公仔箱論壇本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
3 u$ m6 u) R( {6 |. K) B! g公仔箱論壇
; P; x$ x) R5 ?, E- y- F「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 " v" _- W( A0 }5 k4 |6 a6 w2 t
) r& D( l; ~* F4 ]7 o( R K3 \tvb now,tvbnow,bttvb1 ?7 E) Y+ R7 Q( z4 V; z
3 |5 ]+ R$ C* A j
% R' D/ s2 `" u4 B z% L& L
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
: a3 z6 h4 n0 n. s0 {4 F5 {" P; J! Xwww2.tvboxnow.com$ j; o# C# ~6 K% d( p t6 s" |1 f, J
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
$ k7 G/ O: D4 g5 c* Z1 w$ P; D- d' d2 h8 E/ c+ `+ [! ? ]
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。7 h! P! U5 u, n2 v
! J* d& L. P/ m& ?& wtvb now,tvbnow,bttvb棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。/ o( y* \1 j& {' n: Z2 J* T8 c
/ C% I! x* L+ E5 K3 W; g, I8 q# r
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。2 X9 |/ H3 n' B* D2 f3 B
3 i( t% x! E, `$ ~" [% i政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
, E. W/ m Y$ ewww2.tvboxnow.com
) H) X/ o+ W5 ?公仔箱論壇
2 D; O$ D& s; {2 J4 L# X# r9 C' ?9 d
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
tvb now,tvbnow,bttvb% F0 E6 I. n4 s0 {& I1 @* V
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Z# h3 B0 H4 L) X% Z) g
公仔箱論壇2 c) D+ i% S) D
9 w m: J! R! Z2 z" |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# }: ~( L/ F4 F; T# u5 ?