長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴8 J% x4 R! k* ^
5 T; X/ h* z0 p' B- fwww2.tvboxnow.com
. x) m @6 P5 N4 p; P* ?
$ \# Z, C7 `! ~' J& i5 H7 L
5 A' m1 [# \2 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
}9 L( o9 |, O3 D公仔箱論壇
/ `( U/ |+ p5 v& \4 u TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% L/ _9 E+ q; m l$ E2 E
- v8 Q! l- z8 u. T9 f; xtvb now,tvbnow,bttvb
5 M! k/ G; r8 k6 t- j3 @& @區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
* s" F2 O' b. M \) j3 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
}+ w2 X7 ?- `: z) Rwww2.tvboxnow.com社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
8 k4 ?5 F% _- q7 W2 D公仔箱論壇公仔箱論壇( ?8 Z. V9 A5 s, z
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ T7 s9 G% e C8 J* l3 ]5 u
8 p. C6 H, b0 p% S黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb. }- W; U! s4 g* m) Z
' K$ x6 n+ u4 l6 R) @5 r' g) CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
6 _! ^5 Y! \% @# Y公仔箱論壇) R4 U, f% A K0 S
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
" n* H- r( a5 \& ?' bwww2.tvboxnow.com) d) ?5 y6 R& M) o* l# V# E3 G
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
; f3 I1 Q2 o1 X* P1 Kwww2.tvboxnow.com
2 A, |7 w" V+ L s& L2 h, L公仔箱論壇款項去向模式支持證供
# L7 \2 \+ a; ^4 l F6 i
' n; Z$ O0 W; {6 J2 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 5 e0 I, k7 {4 A# c; d
tvb now,tvbnow,bttvb0 ]8 N2 ~3 M4 y6 ^% X
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 h4 a6 P: @$ [ `2 w
www2.tvboxnow.com: c" d. F6 [" g* N7 `
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
+ ^0 P; s3 m! z3 B, p
* y" C& }; T" ztvb now,tvbnow,bttvb官稱針對蓄意疏忽無罪
2 ~4 l8 O3 N' u0 A, l8 r# c6 Z! A6 k9 L' O- Q; V/ n4 I
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 h {9 d4 v7 J9 @( b4 Q( u
! _! s- |% Y) w' Bwww2.tvboxnow.com梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
9 F% t6 ?+ G3 b8 o# Hwww2.tvboxnow.com& d0 f5 P* g8 c4 B! _
 www2.tvboxnow.com+ j9 J2 u9 G1 j( Q/ ?
公仔箱論壇' c" `/ W9 Y1 f9 q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, n" S, B) h7 X6 h, _1 p
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞tvb now,tvbnow,bttvb, y9 k! f5 k# ?* K4 S
& K$ J( M% \2 u! i* }2 ^- I
. |( U$ B; @3 ?1 r" A8 z5 M! x www2.tvboxnow.com% d3 l* e% Q: c! }+ t# j* F
公仔箱論壇. a$ y1 o0 i' J" P
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
5 j& c2 q' \& W. z" \
* x3 w7 Y+ E: Nwww2.tvboxnow.com執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ \+ ?( `0 c* E4 u
+ L: v3 S; J0 r% K8 R+ `www2.tvboxnow.com香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb( M3 b4 Q2 L% n' p
www2.tvboxnow.com+ ~! x! j: W8 u6 [0 W
宜細究法律適用有否犯錯 www2.tvboxnow.com8 R, y3 F2 @' Y( C% j$ c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 q1 a7 L# a3 ^7 A+ c' I
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 www2.tvboxnow.com* F0 l, |( C/ y+ |: P$ K/ t [8 p
' s& N: P- O; c! U( N$ C6 A2 w2 d他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
5 p: L& b* z% w; o1 O; K8 E$ k公仔箱論壇
% l s" M0 D0 v3 D
+ W/ e+ w! |% A3 m+ [9 l: Swww2.tvboxnow.com
" U3 _" c6 _4 u, V8 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政界失望 籲上訴釋疑護法
2 b( c6 k4 W5 b5 j/ Z6 [% GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb3 `8 u5 J0 r) Q
4 K4 [( I. y! o, R5 V: ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. M. c" q5 Y0 Q
# y, A& N. R7 k3 K7 Kwww2.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; D4 D5 |( a6 g) i' h3 Z* I) h
4 c2 _8 k8 S& n y$ a公仔箱論壇收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 www2.tvboxnow.com. H$ Q1 ?7 k9 A( h; n
' O6 k0 @' w9 m) Z: b& M4 g+ Y港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
7 R' f. @7 k; q% q/ I
: H6 @$ C* P/ C4 ^ \( |1 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 , W$ A4 V& r1 ?. v/ I
9 R$ c# y9 g3 M) r4 B1 Y j指「畀過錢」亦要告
5 H5 J" j9 D& E+ T% T. Lwww2.tvboxnow.com
+ e* k$ Z- K; q$ \7 atvb now,tvbnow,bttvb葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 www2.tvboxnow.com P' K4 N' \ _$ e5 k, j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* G2 I) ?6 |! Y% o
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 2 ?9 k& e8 X" ]& v; j
tvb now,tvbnow,bttvb6 F: N% U7 D# y; L
, l3 w i8 _+ z e. _8 h* gwww2.tvboxnow.com
: i w8 B% r+ ~公仔箱論壇/ s0 a. J% c0 p8 ?+ ?% P% h
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
% H8 ?2 k9 ^8 M! Fwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇) U; C7 y/ M4 c1 ?; u: {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) o* u5 r; H% U% F5 X' N8 ]% L
www2.tvboxnow.com0 @: m7 j9 U! r o& @
" O u5 A9 a! y% ^
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 www2.tvboxnow.com0 i1 E8 l8 L" p, p6 a2 H( `
www2.tvboxnow.com( j2 `8 g- ]8 I
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) L5 F6 F% f" G2 i' R. K1 J K1 H
* W! i' f1 m) c& p2 N+ S" jwww2.tvboxnow.com更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
1 R1 u% R6 D# {; x6 i公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb/ b5 M7 @6 f8 s5 ^
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
4 H0 Y' e. C1 u K公仔箱論壇公仔箱論壇 _; U6 B: s8 A
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
& S) j8 i- V" L4 _) K
3 M T# O, N# S% I# dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
6 M4 Z1 C' u% t/ C, A, r+ A9 ^+ wwww2.tvboxnow.com5 ?4 z1 Y' B- t' _( Z! L6 `+ o$ s
公仔箱論壇* `! o6 w- _: b: D% w. ]; i: G+ D
5 y5 n; w% c' o0 Q- C y公仔箱論壇
) K8 Y. j' H" ^& k4 V/ P* I0 F; i喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
+ c( e/ d) o% w* D5 U* F/ F! `公仔箱論壇
' y& Y; ?6 y: l, hwww2.tvboxnow.com即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。! ~- ?8 X$ U. ~7 D7 ~2 V
& z! g1 A/ B8 [- U" k# ktvb now,tvbnow,bttvb既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
9 d( p G a* h公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb* A& J x" S" ^' K* ]0 d
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
" I, }2 i# K# F5 stvb now,tvbnow,bttvb
& B0 ~& N' @- RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。www2.tvboxnow.com' j3 C9 @' V* U$ }. O
1 H' O! @6 z- d; ~! R! E }0 J; rtvb now,tvbnow,bttvb政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
# z+ I4 z0 H$ N) b& D& C" q
/ D5 ] e3 B6 p! X* zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇7 _+ e: S# L$ S6 c5 L; l9 i
www2.tvboxnow.com* c5 |; V; M6 V1 j
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
4 u2 o2 C5 l5 c2 f0 p, _1 A
- ^8 Q5 y0 Q8 U$ G3 O3 s: f- }$ p! F
tvb now,tvbnow,bttvb6 {( h3 l6 @0 G2 J' {. r