長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴9 b' P4 p/ X5 q( f! t
# N% ^" E. G) u1 }1 B
6 i" q3 n; _' e( I1 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& S2 a. J9 e# w4 F2 i- @$ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ l: R" ]+ x$ A& y* X公仔箱論壇
. \6 k2 Y+ L7 Z9 r, Q& }www2.tvboxnow.com
- M8 z8 X9 a3 Stvb now,tvbnow,bttvb
/ U6 @5 `: _+ m: @公仔箱論壇
0 l S$ u/ [' K* utvb now,tvbnow,bttvb
& P D5 V4 I9 P8 {" B7 G8 g3 Q區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
4 ~& ^$ @- _$ f. }8 S公仔箱論壇6 ^7 }! h6 I* P* a
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
8 K; P& m! M& U; N. w
i; k9 ? X$ }7 c, l9 I% ~) S bwww2.tvboxnow.com梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 tvb now,tvbnow,bttvb3 h2 p3 V7 {9 i! r' U7 U
: y* u. d6 _/ p3 R. Kwww2.tvboxnow.com黨友未證明款項為黨用 ( A6 G' ] i! [& C' J: a
- c, B) l _/ xwww2.tvboxnow.com李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 www2.tvboxnow.com/ L) v8 J ~0 R' k1 E
6 m# m% c7 I) r! g8 o3 \- s
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 tvb now,tvbnow,bttvb. \3 K1 |5 ^! b) T& G4 k
( T& i W( p, g4 owww2.tvboxnow.com李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
! E! P9 m0 }9 U3 z! b+ T+ [; K7 _. GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb, ]6 M( ?1 |* z& K2 d* v. ]6 e* r
款項去向模式支持證供
9 O" W$ @( i! x# b* _% I$ pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# A& c' E2 v& P! _# ^& a9 U5 @5 |公仔箱論壇判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ _# J3 {, j5 v! \$ ~+ M& i0 \
: J& S) ^! U5 }( a4 I* H3 r
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
* H- F% g4 f8 |$ v2 H! i, iwww2.tvboxnow.com
: b: z' w0 @- w; m/ Z( h. S0 B# G判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 tvb now,tvbnow,bttvb2 J6 I1 Y" h4 g, T9 d
/ h9 i( e! E- w. f! ~
官稱針對蓄意疏忽無罪
& u& O, h) V% WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ y/ s2 z8 I/ e8 i李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 tvb now,tvbnow,bttvb' c, w/ y- U4 o' w
公仔箱論壇( J' Y& E |8 z5 m& G7 d
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 ( n. ~. c, f9 h+ `# f4 N' @5 J
7 i& y/ ]; ^; p) ~) a/ o" F. l7 k公仔箱論壇
?# i# }: D" G* g公仔箱論壇www2.tvboxnow.com) M" q3 j1 U8 y3 j& j9 x9 Q5 J
www2.tvboxnow.com6 ]" f, B `+ W) E3 _& s, ]9 A4 _
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
& o8 q8 T" A. \3 q- e9 S# `. y0 K, f公仔箱論壇
- C" J4 ?6 v1 f6 ]www2.tvboxnow.com
' W, |4 j' D& _5 w, |( nwww2.tvboxnow.com
4 F% o9 |$ l- z4 s% V1 b0 j
2 h/ A. K! V% [, @5 z/ s8 @3 u/ V社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
) p' n% Z& z( r. X3 o' x5 L/ M公仔箱論壇" H/ Y9 S9 `* ^9 P% R
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
/ l6 w2 K0 |! [" ?6 a3 X" T" rwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com. h" G+ y# `1 h5 m
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 , f' @. w" A2 e9 c* Q3 Z5 _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 d% ?7 ?/ D! H/ {
宜細究法律適用有否犯錯 : B' s- ?7 Q9 Z# ?. Y
www2.tvboxnow.com$ A$ K. @/ A6 N
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 www2.tvboxnow.com( d- a5 K' s% J
www2.tvboxnow.com( Z- h" Z1 Y* Q3 [+ ?
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
! t) i# u/ u, Q$ }7 x" d5 W1 R$ y* Pwww2.tvboxnow.com
. Y- \4 B4 m. m7 J6 _
7 G3 E. [% T& n( O7 utvb now,tvbnow,bttvb( F$ G/ ? G4 I6 E" p0 O
政界失望 籲上訴釋疑護法tvb now,tvbnow,bttvb8 N& P! K# I8 ]2 `
) Y: h3 R$ \: y/ E' b公仔箱論壇
5 d9 s( T' F3 d公仔箱論壇
& |8 z+ D; ^2 `0 a u" _www2.tvboxnow.com
9 I$ @- p$ o! v& K5 B" C4 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! i0 E- g! Z' F6 l( w: k6 \tvb now,tvbnow,bttvb7 E) r; u# l, X/ o B7 z
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
( W0 v G# U [- xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% n+ {0 C: W# P+ M, O9 m, y! ~
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! D! f% G3 F# R9 A h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 k4 g f1 J+ u- W' ^, X
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
6 k' F) T# i* ^2 L8 ?! m! ptvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com3 J( ~3 ^/ [5 D4 C7 Y
指「畀過錢」亦要告
0 }( j N6 ~% @- }5 P& M1 m8 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 ?' y' ]9 M" ?# i' U4 O
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 公仔箱論壇2 ?3 [8 `+ z/ M7 d) u) \/ V
1 `4 t! X$ g# W8 l& @9 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
: L6 ` `; b1 qtvb now,tvbnow,bttvb) y$ P% K9 V% d/ ?2 d
. W7 W1 Y2 T: E5 YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 f" f; n' o" E
( J' [7 \0 Z9 ?9 q3 X
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% n( |" N1 C! g) I4 N' g; v
www2.tvboxnow.com$ @+ w+ {* F$ u4 Y; I
4 b( D% R8 G- n
) g. Q5 G" ~5 f0 \' Ewww2.tvboxnow.com
0 W7 Z4 ]. r( ~/ c* yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
5 U1 @6 w) R# T3 R+ f- o公仔箱論壇% \3 c9 w0 U( t
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
6 ~# G. j; O/ |7 V+ d1 F/ Utvb now,tvbnow,bttvb
% q7 U/ S- m' ?* {' Q更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 公仔箱論壇3 f: F% p0 B& @8 u
1 S# V- _# w( |! I# e
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
8 @: y" |$ v3 e; l( f6 ~" r公仔箱論壇# ~1 f8 Z2 U0 t! {1 i |( x
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 www2.tvboxnow.com5 k! ^' b% D+ q) _) k* D4 X
0 a: H( x' l1 |4 A
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 ' E" d' S% X) N) [1 F
5 h; S0 c& Y/ @4 I: @% i! ~tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @. {& H: ^! }& z
3 P$ W- V- h- g% s& ]0 R
: q/ F' z- v. Ctvb now,tvbnow,bttvb喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
% s) G* i6 @$ ~% q0 y1 Twww2.tvboxnow.com
% ~, N: N( x; b1 J# t+ c u即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
- A5 U/ a$ Y& f! s7 F9 ~, htvb now,tvbnow,bttvb% v! j- N0 [9 x2 \$ i, x \
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
" C& [7 v4 a$ K @( X. Ztvb now,tvbnow,bttvb
* A1 W. e y$ i- C! P$ b5 pwww2.tvboxnow.com棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。# f5 ^" J" N! O- V& q: x
! q/ C2 U6 X3 _( p6 v4 N公仔箱論壇雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
7 @0 K3 ?! n& H6 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 o2 f% P6 P! {# S政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。www2.tvboxnow.com' \/ x9 k7 U5 p4 ` O$ H$ C
" W: p0 V1 A! r; A. ytvb now,tvbnow,bttvb
2 \/ {* _' r5 S! E/ ?( {/ {$ V& v/ W7 o6 z9 r" y# P
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
www2.tvboxnow.com5 x* Y( X) e* L) S& N! M3 M
公仔箱論壇) F: x3 i" |2 a" o. b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 H/ M) O" V- {' [2 \9 M. K! }
( {4 W4 K( o6 j6 \4 Z% i