長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴www2.tvboxnow.com! S* \! M! w9 ^+ e9 a- w
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; { m) r7 m# \6 Z4 K2 I
4 S. U& @1 v# M ]* STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# l3 q7 p( z m |
公仔箱論壇. y' S( `+ m* c8 [! p
 www2.tvboxnow.com: |3 W: [" c( I8 B5 G
5 S* I$ c. c8 G. }# n0 m) y5 J( h( J& |
 ; C! E! J% P3 `" Z7 X( @8 X
& @0 d. p& G7 N公仔箱論壇9 a5 g- _2 r: t8 e8 s K' X8 o
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" U# Q$ }. c6 @0 G5 i, q
公仔箱論壇3 w; w9 l9 S0 i/ {$ L/ v
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
3 L" [4 j# o! c, P, _/ H7 {8 ` Mtvb now,tvbnow,bttvb- @$ h; p. ]! a4 W' ~
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 公仔箱論壇& s8 J5 B/ F: [* c4 k+ ~4 I) b; z
* ?/ t' Q1 H5 l3 L+ i" X公仔箱論壇黨友未證明款項為黨用
8 [/ _6 ?% _! j8 X公仔箱論壇
4 P* E. z, ^4 S$ p李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 www2.tvboxnow.com/ _% }1 k3 Z! c% b5 Y# G! O* }
* p) q' Q, o1 Z- }9 H( x& Uwww2.tvboxnow.com裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
0 f- E# L! a/ y7 h7 V公仔箱論壇
) _) ~' Q1 V9 _李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 tvb now,tvbnow,bttvb$ V1 z, p* {+ W9 H& `
tvb now,tvbnow,bttvb J8 V$ G& G4 U6 q- F+ j; n4 [
款項去向模式支持證供
2 \+ l, G% n$ ^9 E$ x" q! `) l6 @6 A
3 D: [: D8 b$ ?www2.tvboxnow.com判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 @% Y' `( y$ M/ i# T+ D T) m
tvb now,tvbnow,bttvb4 Y3 n3 z6 @, k; L
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 tvb now,tvbnow,bttvb# L& J) c* Q2 r# d' f
1 L1 }0 \# }, @& @, m: f! ?: F6 D
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 {2 L, M- g- h' A% u# F& h. J
A" R' p& R! a/ B3 ?- S! d8 H
官稱針對蓄意疏忽無罪
) ]. l2 N- J; k) mwww2.tvboxnow.com! l. B q7 A, |
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
/ `" ^0 t7 I a& ~* Y9 _, s$ Btvb now,tvbnow,bttvb
, j* H2 Q1 i- M; W0 F9 Q1 R1 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 5 V3 E/ B, y: \7 U8 ~& U" W
公仔箱論壇2 j! z. n$ r1 q" K6 T- F! G) e
8 y' N0 |) q: g' n) c5 K
0 @' ^" K- {) z+ y, k
8 S% e6 K! G2 O; Mtvb now,tvbnow,bttvb法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
# E& y* |; q( Z4 F" a% mwww2.tvboxnow.com
& t# F: R# h; M& ?6 ~ j; twww2.tvboxnow.com
7 X1 |2 D( ?8 E/ i; gwww2.tvboxnow.com
4 t- U. o2 ]8 vwww2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb+ [/ A& c2 O$ S; Q* @- L
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 - c2 l; v! ~# Q) k2 Q
! v7 k3 }: K& G$ A公仔箱論壇執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 www2.tvboxnow.com o) n, m- O6 B$ o" ^4 i# i( K
9 j0 r6 b- `$ x; utvb now,tvbnow,bttvb香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb2 M( K; }+ e5 t2 Z+ C1 b
www2.tvboxnow.com4 L" w# n3 @0 w' j6 E
宜細究法律適用有否犯錯
. u% X9 J( w. S# s! y7 w F# U公仔箱論壇
2 ^0 G# `9 y, t1 S5 _; p3 Q# ^/ l* ewww2.tvboxnow.com執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
3 f- K( C z1 S8 G+ x/ OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; h4 S" J9 V N. F- ~: L; P( S" mwww2.tvboxnow.com他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
" U7 o5 u- J2 b; d$ ]tvb now,tvbnow,bttvb
0 ~6 [5 ~* x3 s- ~* C9 a4 Ktvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! }, Y" R% }4 J0 |, E) x, I/ y
公仔箱論壇, z# Q" r4 g, o- ^6 L
政界失望 籲上訴釋疑護法公仔箱論壇* q; f- C" n# A2 p' N9 A. T
) W2 d' O6 ^- h! y
, [. B3 Y$ ~, X5 Q3 R( x) q. Pwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com# o$ A& b4 A0 g) M: R5 F+ z, H
3 i, Y1 U1 `7 X/ x% J4 r* Q公仔箱論壇
3 X5 ?- W! R: o m5 V) i公仔箱論壇www2.tvboxnow.com6 `* O+ O7 i2 M3 h+ Z5 u/ K5 y
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ J7 Q! }: i u& o- n; x `' d
' w% ?6 O$ |/ a( `( q( K/ ?港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
/ l% t+ Z8 d( u, o+ H% z' t
! L) i( t% ?" A: c! t+ Itvb now,tvbnow,bttvb民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 : R' U4 a9 C+ T& O1 Q
6 {4 k2 @7 r! o6 |2 _( ?
指「畀過錢」亦要告
* q7 U, a; h& [6 S$ M8 o1 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www2.tvboxnow.com- ]& {* i4 n- g1 _! E% a' X6 A8 y
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 2 Z' V4 W4 \/ h- ]: k. q) c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ O) H/ v7 N/ @' u. v6 T: Z
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 % M0 o/ `7 l) Q( D1 }+ d" n
3 ~' t: Y4 f6 A3 D% m3 n- |
tvb now,tvbnow,bttvb5 p( m9 c) J. h* ]% Z
公仔箱論壇 {' Z5 p! H/ j) Y
, a# D* V, J5 o5 u% _
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
$ ^) t. j! Y, N' R: y! i) F, o; N
3 U: C8 j5 P9 h7 C! E) m' v( ?+ J) _! L3 v
' Y; ]) d( y/ T# twww2.tvboxnow.com
* \5 C" C+ t; T9 Bwww2.tvboxnow.com日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* N6 r( C( f- E9 O: [- n8 ~
. x' d& }: m5 j2 ]% U公仔箱論壇普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
, \; X' d* t0 W# I: G% ?# j' e8 P1 }3 g
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 ! F$ u$ Z- g) \$ Q
B6 ~$ d" L& V* u5 ]& v根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
# b( I2 j# F: Fwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇: r* K/ [" h9 u Z, @8 x
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
' `5 D3 v5 @' ]* `1 R2 e |" h! |tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" ?- R: `. c& R4 O
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 www2.tvboxnow.com6 B, k9 A4 d+ [8 |1 K* p$ R, A
! N+ S9 w- q2 G0 B8 u% I( Z6 @
4 V7 v) F7 W" v1 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 V' c' m8 H z& A# C- @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 r% b. \' ~2 c喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
' g$ j& A3 | c+ H- q. F
( v9 x: `' e6 e( F% U w# R& y即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。tvb now,tvbnow,bttvb, z* Q& A) P A3 n9 P
公仔箱論壇5 Y' Y3 V) q% Y g
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
; E5 R) t8 i1 \( B3 ~' mtvb now,tvbnow,bttvb/ J/ I( I7 v' c W# v, R
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
% X; T2 [4 a) |- I3 q1 Y公仔箱論壇2 W, q' s% L) ~! }7 g0 X. C/ T" |
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
9 R% C E0 z$ Y }- `7 F* s- gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ J! j- O. l5 _4 |6 E) D6 d
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
' m# }2 K L0 m7 U+ i公仔箱論壇0 t6 ?: n1 A7 |: R7 x7 I' @
; C" W. {, h$ b
% M. c% y% w2 h
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
www2.tvboxnow.com5 q0 ]% }+ f( P0 W) D- }8 _
