銅鑼灣利舞臺的寮屋有部分已遭拆除，而戶主與地皮業主就該寮屋的業權爭議案昨於高院開審。戶主湯氏一家引用《時效條例》，指他們佔用該地達二十年，已可逆權侵佔該地業權。業主卻指，九三年該寮屋曾遭清拆，戶主卻把寮屋「重建」，而且戶主一家居住的後巷一直為街坊自由進出的地方，不符合法例要求。
# O% [* V% @" I# j9 b公仔箱論壇3 J/ ?0 d: G3 ~( Q
高院昨就銅鑼灣利舞臺的寮屋業權展開聆訊。原訴人為利舞臺物業有限公司，指稱一直擁有銅鑼灣勿地臣街二號一條十呎闊、通往波斯富街的後巷地皮，但答辯人湯華佐、其八十二歲母親林暹貞及胞弟湯華喜的代表律師則指，六十年代當事人的父親於該寮屋經營士多，八兄弟姊妹於該處長大，因此根據《時效條例》，已有效連續佔用該處超過二十年而奪得業權。tvb now,tvbnow,bttvb2 C" L, q' \9 U( B
) t0 S5 q# X) s$ R- ?- N& ~- Nwww2.tvboxnow.com原訴資深大狀陳景生反駁，原訴雖於五五年出售涉案部分地方予其他公司，惟原訴仍擁有地皮通道的進出權。然而湯氏卻在未經原訴人同意下，在地皮上築寮屋。tvb now,tvbnow,bttvb" S7 l F/ f; l. C9 Q3 E: y
; ?9 y$ f" j: {1 |5 otvb now,tvbnow,bttvb陳又說，按案件於○三年四月入稟計，湯氏必須自八三年四月四日起連續居於上址，才能符合逆權侵佔，但九二年利舞臺拆卸，該寮屋亦於九三年遭屋宇署拆除，雖然翌月湯氏在該地「重建」，霸佔地方更多，但已不符合「連續佔用」的規定。8 J g3 p( `# e( {+ ]
3 Z* b: c1 D" ]$ _陳表示，湯氏雖自稱於九二年向業主購入一部分地皮，卻遺失地契，原訴亦未能於土地註冊處找到湯氏的登記名稱。
7 a+ i: w, Z5 E: d+ E2 K4 Rwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇+ R, \' r5 [2 z' \3 g3 c$ h
原訴一方的證人梁乃明（譯音）供稱，其父於七十年代為利舞臺經理，平價租住勿地臣街二號三樓一單位。他指七、八十年代湯氏已佔用涉案後巷，曾經見過「小朋友坐着做功課」和玩耍，湯氏不但把燈、風扇、電視機、飲品櫃等家具放在該地上，亦在該處養狗，故認為這是他們的居所。湯氏雖一直佔用後巷，由於闊度充足，街坊仍可自由進出，而湯氏只會於晚上在後巷築起木板圍着「居所」，早上便把木板拆除。案件編號︰高院民事一二五一——二○○三。
3 S! ^! C9 B* f/ {$ p公仔箱論壇
1 s {! Y/ b- G- y z' a$ x3 o
- H% |4 p0 z' K9 v寮屋上周五遭屋宇署部分清拆。 |
發表於 2009-8-11 07:41 AM
| 