長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
: @+ q& I6 d& w$ c3 e6 y) ktvb now,tvbnow,bttvb _6 x& |6 ?; B6 j# x
0 s7 [8 B3 d, c4 \9 v* t4 e6 g# P$ A. J4 W2 o
$ ]- m7 ~2 O. T- |8 S9 a* d' k' O4 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb1 G: A W8 k9 |/ ^
! Q6 T6 h( ^& L4 \, V% _0 [2 g- [
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 J3 H( \ l: h
( ]+ A7 K; m( L1 g" E w
公仔箱論壇' j$ O7 i- O( J
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% J6 `' X8 c' L3 [" d* |. N, d
www2.tvboxnow.com' G4 L8 n) f, p( ]8 }7 u% r0 n
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 5 p+ h) C1 {. v% {1 `" C: ^' B
! a1 f: w3 `2 A ~/ E, r+ ~" ewww2.tvboxnow.com梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
7 ~: v2 _! Z/ t! ktvb now,tvbnow,bttvb
) A( O7 o9 T5 `* H黨友未證明款項為黨用 www2.tvboxnow.com" q+ d' I: J" o$ V' W7 H. k3 F5 L: C
www2.tvboxnow.com: {' U1 S( G' W! Q4 S' \
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 0 x" c- ?/ K4 a. a6 E: l' q% ]
* w4 h/ O" p2 xwww2.tvboxnow.com裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
/ b8 x2 n3 ^% u6 Y% bwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com% x2 R* N, Z5 s8 M3 E B' ?0 P
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 : d+ b) U0 W0 t7 p5 ?8 Y: \
" j. Y7 r, V( L5 s: l; w
款項去向模式支持證供 公仔箱論壇1 y: p3 s& z- I; ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 A$ c% h9 ?1 l
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 tvb now,tvbnow,bttvb" H, U. S7 c$ O& S$ z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( L2 I- G& _+ p0 g9 I- J
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
( D: ]* E& p: f$ v3 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www2.tvboxnow.com, ]* t C U5 s" |( z
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 8 E( ^$ @8 N" {+ o, N( i+ p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. \1 B# @6 @. u$ D1 w( H5 Y+ ]- l$ x
官稱針對蓄意疏忽無罪 tvb now,tvbnow,bttvb2 Z9 \; u$ L1 @1 O. q
7 M- T% |* z4 E4 F
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
! E* G: a4 Y2 Q6 }9 H; bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! w/ P6 M3 ~* h5 Q/ awww2.tvboxnow.com梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
' M l& R" x, Fwww2.tvboxnow.com
3 T! z4 Y: g1 @6 Z8 V) c# u' J$ fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ' w( w, `0 h9 X! ]# K, K& v
tvb now,tvbnow,bttvb: ?% w# p3 m* Y+ ~9 R- M5 T/ b
V U* ~2 \' u6 d4 X4 n, N公仔箱論壇法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
( L, M5 n2 ?$ n* i! ]
2 x( l2 Q8 U5 F2 N1 G* `8 I$ c公仔箱論壇
4 w/ _6 `8 l, Y/ a& V4 P& i6 G公仔箱論壇
' j/ k( X8 ^7 C公仔箱論壇3 v& Z; A" P) Y, q5 }0 d
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 tvb now,tvbnow,bttvb( U& i# }1 d: Y: k+ k% n
9 a6 B, M" @8 S- R8 Y, {公仔箱論壇執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 公仔箱論壇" I) a% X/ q. ^# D0 b5 b3 W+ T9 y
- S4 r. g8 n& G5 X+ L香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
/ `( A9 K: q# M, h- V% i. fwww2.tvboxnow.com8 L: q( ?( z! `6 x0 v* r
宜細究法律適用有否犯錯
$ y; f+ l# C: v
* l7 Y; d$ f3 T) I6 T) @3 c0 \執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 tvb now,tvbnow,bttvb) O, p( v% G! o' s A6 y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# j: ~4 e1 G- y% d3 J1 `
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
+ m" t/ Z @5 V! `5 A) o公仔箱論壇" V/ H6 ]8 e9 G5 `7 S' o% z j
tvb now,tvbnow,bttvb) l8 O, |; Y- L3 o+ l6 d
; a, U% p# e9 G: [政界失望 籲上訴釋疑護法公仔箱論壇! R: g7 t4 A5 Y5 j) f1 r
) V; P9 A! C! [# m* C5 R
3 d8 w6 z# a% |8 ~& Awww2.tvboxnow.com
# d' k6 h: o/ T3 V; _4 U* v www2.tvboxnow.com3 Q% a7 c4 _* \3 @* _, \
www2.tvboxnow.com1 t" r* n0 s# i `* K; T0 Q, b! [4 D
o5 Y0 x! n) {+ S' }www2.tvboxnow.com收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
# u# R- N4 u# V
! `1 g- u1 W g" E+ _0 ~港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
; v% O! l4 t& Y- L0 ^* K$ [# p- x+ Q* k8 u t* I1 y
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 g: Q( c8 P' ]$ N2 o/ c% D
" n8 ^$ G+ `: ]& a( ywww2.tvboxnow.com指「畀過錢」亦要告 www2.tvboxnow.com- M- A: K3 C! m6 i, r: ^
, R. B7 B. G% Z0 Z葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 公仔箱論壇; L; H0 M. b! \7 A
- G+ M2 `* B# u: A
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
4 Y) w# W$ I* F9 Y0 t
6 a! F. ?6 f; |9 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ f' w) |+ e+ p/ i0 h* Xtvb now,tvbnow,bttvb6 O# M' @+ Z# ~* q# u, K
www2.tvboxnow.com8 y) i% [ u/ L1 U* v& ` x' `; F
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
3 H1 M) u, L& [% ]7 Q2 z% @4 ftvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com8 q0 ^4 G0 [* V
% B2 S3 R: l- Z3 I2 K+ _www2.tvboxnow.com
9 I; U/ W- {( k, Y+ S6 W& x5 ^, cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; S2 U; }5 |0 |9 n- l' Y9 D公仔箱論壇日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 www2.tvboxnow.com/ R! u: Z' @+ A1 R1 T/ B7 R0 F* a
2 q0 h1 e& I% e
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
6 q$ j- g t8 r7 `* m, e/ J9 u& P2 J/ d; @& Q6 k* [
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 ( w- q6 t" S: G, e( K
www2.tvboxnow.com, E% Y; ]4 T4 p$ V/ x
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
- V; s! u3 ]! x5 N. y$ E/ p公仔箱論壇公仔箱論壇) V7 X# C5 Y/ ?/ H
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 : T: o7 c5 u K3 o
9 N+ \% f7 ]1 G% r6 o
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
# ^% a7 L P9 ~; Y9 G; Gtvb now,tvbnow,bttvb( O. b: z6 N8 Z/ W$ y
公仔箱論壇) r# m4 y" ]# c% K& a9 @
tvb now,tvbnow,bttvb L2 |9 n) r: z' Q( u& A
4 i0 @0 Z& |- b1 k W喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。4 t% H1 J% `2 ~* N% p
www2.tvboxnow.com% K6 m) ~5 I" V4 j5 l% G
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。tvb now,tvbnow,bttvb( b a- o) G" D, a- L9 r
公仔箱論壇1 ^0 |6 a! s7 `1 @3 T; ?" m1 T* _% Y
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。2 F8 |. c) d6 H3 m4 r0 W
公仔箱論壇! F. { |0 e9 B& w F9 i# H
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; l! ^ T1 `. n
! w) y: f8 A5 S, _3 p
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
) z! V; C, k# W W \% G" UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( c) L0 \" [% A
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。tvb now,tvbnow,bttvb& p8 d k9 d1 ~/ n; j# r% n" E
$ g6 W* j- a- p( i& O) u
/ r) w( G+ Z5 O5 A4 M) F公仔箱論壇www2.tvboxnow.com& i- A' Y/ H& E: T2 [
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
www2.tvboxnow.com2 V/ n6 ^: E3 M) z6 D4 k2 S* s9 c
tvb now,tvbnow,bttvb- A- d5 L- k, l" h( A$ r5 l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& t7 Y% s' Z/ d% d
公仔箱論壇2 |$ [( ~) v3 ~3 F5 ~1 V
www2.tvboxnow.com! ~4 z+ @4 o* [# B U