共和黨極端主義破壞債務談判 PaulKrugmantvb now,tvbnow,bttvb5 r! c% v0 R! N; ]) s
% Z* j, |. t; [
tvb now,tvbnow,bttvb8 O1 |8 ~# p" [* c( @1 N- ^' q
債務上限危機其實並不復雜。共和黨基本上是拿美國做人質，威脅要損害經濟和打擊政府的基本運作，除非他們得到永遠無法透過立法獲得的政策讓步，而民主黨本來有理據全面反對這種扭曲的聲音，卻繞了一大個彎去滿足共和黨的要求。! W6 w) p# j4 r' l8 \$ l# Z
& y* A o0 o; D# z$ ^正如我所講，問題並不復雜，但傳媒中有很多人顯然無法理解這個簡單的現實。新聞報道把兩個政黨都描繪成不願妥協﹔專家們在幻想某種「中間派」的冒起，好像問題是兩大政黨都過分黨派主義一樣。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 H, |2 Q& Y5 |% i) [* q1 p
) A# Q. f( j; r. _- v3 {1 h' Dtvb now,tvbnow,bttvb平衡的迷信公仔箱論壇+ z* Y! p5 [0 R a% v, k7 @' E% ^
我們當中有人一直抱怨這種關於「平衡」（balance）的迷信，即堅持在任何問題上都把兩大政黨描繪成為同樣有錯，同樣有毛病，不管事實如何。我很久之前曾開玩笑說，如果其中一個政黨聲稱地球是平的，新聞頭條就會說：「兩黨對地球的看法有分歧」。但在目前這麼嚴峻的情況下──一個政黨正在恐嚇勒索，另一個在為贖金討價還價，這種迷信是否仍然大行其道？
' M& p( P# m4 R" p9 n+ d8 f公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb$ b9 g8 `9 i* {1 U+ y+ e* a$ |0 h
答案是「是的」。這可不是鬧著玩的：關於平衡的迷信令美國走到了災難邊緣。由於報道政治糾紛時經常說兩邊都有錯，沒有人需要為極端主義付出代價。如果選民一直聽到的是兩大政黨都有錯，他們就不會懲罰那些行為過激的人。公仔箱論壇3 V2 w- q" F6 o& p) D: ^1 ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! [5 ?8 L; V7 p, x! t* b+ r, h
讓我舉個例子。大家都知道，奧巴馬最初嘗試在稅務和開支上與共和黨人達成一個「大妥協」（Grand Bargain）方案。為了達到這個目的，他不但需要把共和黨人的扭曲行為視而不見，而要民主黨要作出巨大的讓步：提高聯邦醫療保險（Medicare）的合資格申請年齡，大幅削減開支，隻小量增加政府收入。正如《紐約時報》作家西爾弗（Nate Silver）指出，奧巴馬的立場不但比一般選民偏右，甚至比一般共和黨選民更偏右。( d4 z% Q7 B8 B3 M8 e- O, [
www2.tvboxnow.com7 l+ m G0 A5 r, H8 x
然而，共和黨人否決了奧巴馬的建議，《美聯社》分析談判破裂的標題是什麼？「奧巴馬與共和黨人陷入不妥協的僵局」。一個民主黨總統向另一方示好，也可以說他右傾得快要倒下了，被當作與拒絕讓步的對手一樣。這就是平衡！
3 o1 D3 [( H; }3 i0 \) j& |6 N
) I: D( O( `* W: l$ i$ c- @騎牆的美德www2.tvboxnow.com; l1 w$ z# ]2 \
很多專家認為，以政治中立的立場來看問題是個美德。我不贊同。真理不是模棱兩可的，我希望領導人做正確的事，不是做政治中立的事。
: y" i1 E. v7 d, s Y& Otvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇/ {! q1 }& `8 u: K7 T1 i
對於那些堅持中立才是應有立場的人，我有一個小情報要分享：我們已經有一個中間派的總統了。事實上。曾在列根時代擔任政治分析員的巴利特（Bruce Bartlett）指出，奧巴馬基本上是個溫和保守派。
7 c% N# r: |, ?9 ^$ p4 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇. Z, n" ]& X9 v. r
巴利特是有其道理的。正如我們所見，奧巴馬願意（甚至渴望）達成一個可大大滿足保守派要求的預算協議。他的醫療改革與羅姆尼（Mitt Romney）在麻省推出的非常相似，而羅姆尼方案非常接近右派組織傳統基金會提出的建議大綱，而且把高收入人士的稅率推回九十年代水平，不可能是個左派建議。
7 A: o1 J. ]- s/ T+ M& Iwww2.tvboxnow.com. ]* c. T8 L3 D) r& n9 {& @
是的，共和黨人堅稱奧巴馬是左派，想讓政府接管經濟，他們會吧，不會嗎？事實上，如果有人要報道的話，正好相反。
, e- ~3 j* p o6 d8 d: v, p9 W! w7 [. i3 q* f$ T% ]# R7 N( Z2 |* o
絕對的真理tvb now,tvbnow,bttvb( k* U3 l4 ?& n' V* [4 }% x; c! j% I- R
那關於中間派冒起的問題又怎樣？我認為，這樣說的人是明白到現代美國政治的功能障礙，但因某些原因而拒絕承認共和黨極端主義者在破壞政治系統上扮演著一面倒的角色。動機不難明白。畢竟，指出這個明顯的事實就會被標簽為黨派主義者，而且會這樣批評的不隻是右派人，還有那些自稱中間派的人。4 @ O) e* K, Q; m
/ s1 V1 |' k. P6 |但作出含糊不清的中立呼吁，就如寫一些說兩黨都有錯的新聞一樣，是在逃避現實，這種逃避隻會帶來更多壞行為。美國政壇目前的問題是共和黨的極端主義，如果你不願說出來，你就是在協助讓問題進一步惡化。tvb now,tvbnow,bttvb" a8 A. \) r2 N8 K9 z; N- c2 R
) m7 d2 R' k. s. L公仔箱論壇! ~0 R3 ]: m$ u p5 d& e
保羅 羅賓 克魯明（Paul Robin Krugman，1953年2月28號—）係美國經濟學家、紐約時報嘅專欄作家、普林斯頓大學經濟系教授，係新凱恩斯主義經濟學派代表,2008年獲得諾貝爾經濟學獎。 |
發表於 2011-7-31 08:56 AM
| 
