本帖最後由 felicity2010 於 2012-10-15 08:51 AM 編輯 ! k) A2 } |; a3 e) W& t : z0 j5 R/ q% {4 G- kwww2.tvboxnow.com楊宇軒：金錢哲學 8 q% L" W5 U2 \' D% s otvb now,tvbnow,bttvb* i8 g# j. L4 q$ J2 M# N" A( l
公仔箱論壇! L9 x/ F6 h7 i$ N, K% W8 |
早前在新東北發展爭議中，侯志強一句「你賠夠錢畀我，祠堂都可以畀埋你」，引來熱烈討論。香港在過往數十年享受資本主義帶來的經濟騰飛後，近年在金融危機及地產霸權的陰影下，開始有人反思主張凡事有價、可供買賣的經濟學，是否叫我們錯失了什麼？# q: |; x6 Y) m+ |
0 G% O1 l) E2 i! n4 \' `
相信大家對哈佛大學教授Michael Sandel的名字並不陌生。他所著的《正義──一場思辨之旅》（JUSTICE:What's the Right Thing to Do）自上年開賣後多次榮登暢銷書榜，且大獲好評。書中第一章便發問了一個經典的哲學兩難題。一輛失控衝前的有軌電車（trolley）正要撞死前方軌道5名正在施工的工人，假如把車轉向另一條支線，便會撞死岔線上的一名工人。面對5死或是1死的情景，絕大部分人也認為應殺1人而救5人。原因不外乎是1個人死總比5個人死好，這時難免要從功利的角度出發來衡量人命。 0 W+ G/ U# y6 Q% N& ], qtvb now,tvbnow,bttvb! K1 T% Q F% Q" ]2 u/ d8 t
Michael Sandel隨即轉換情景，在醫院內有一名醫生正同時面對一個患有重病的病人和5名等待器官移植的病人，假如令重病的人失救至死，他的器官便可移植至其他5名病人身上並使他們得救，否則那5名病人便會死去。同樣是殺一救五，大多數人卻認為醫生不應殺那病人。在這個時候，我們又認為不應從功利的角度去看待人命。7 v% M/ ~: a7 V6 p% {& P l
公仔箱論壇& ^2 e( ?; g. B% v: w- d5 U 反思功利主義TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# H+ c$ M/ \# t e. B. w9 g
% d- J2 T7 c8 k7 T這只是課程中的其中一節探討功利主義的衝突，但Michael Sandel好像覺得不夠，於是新書《錢買不到的東西──金錢與正義的攻防》（What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets）不再像前作一樣，泛談多個哲學入門概念，反而集中火力大談經濟學中功利主義對人性的影響，再引伸至金融海嘯後，全球對資本主義的反思。tvb now,tvbnow,bttvb, @; W5 W5 ~% Q- u g2 V
* L' |! H1 ^ c; }; Etvb now,tvbnow,bttvb過去數十年自由經濟及資本主義的確對社會的繁榮作出極大貢獻，當中核心概念「無形之手」、「人假設是自私」、「局限下極大化」深入民心，但Michael Sandel認為「過去三十年來所發生最致命的變化，並不是貪婪的增加，而是市場價值已擴張到非它們所屬的生活領域中」，比如教育、公共服務等方面。書中開首便帶出一例子﹕在美國的紐約公園不時會有免費的莎劇表演，因為太受歡迎而出現「排隊黨」，在演出前把自己的位置賣給有錢人。這樣看起來是對社會有益的行為，「排隊黨」把免費的莎劇表演變得有市有價，令演出的功效發揮到最大。但與此同時，「排隊黨」令窮人最終無法欣賞表演，破壞了免費演出的原意。從經濟學角度來說，社會的效益的確是去到最大了，但這結局又是否我們所想？ 7 \1 t5 R3 M" R # B& m) p- C$ @+ G" Y9 Stvb now,tvbnow,bttvb「生命中某些美好的事物，一旦被轉化為商品，就會淪於腐化或墮落」，且同時帶來兩個問題﹕一，不平等；二，腐化。轉換一個角度，不是富人買下公共服務，而是政府以錢作鼓勵，又如何？% m9 }3 Y F/ |8 `% A
發表於 2012-10-15 08:36 AM
| 