" d% A: W) H/ ?. l. N' Q* e
$ [2 J& K; ?. g- h
8 R) h9 Y) k- ~6 w5 }0 swww2.tvboxnow.comDavid Brooks, the New York Times: 孤獨的泄密者tvb now,tvbnow,bttvb! G) I8 @7 ?# d: ?" I& c$ Q R
* P8 ^ E" G+ b" r- I) [% G8 @“老大哥”（《1984》一書提出的概念）並非是這個國家面臨的唯一危險。另外的危險包括信任缺失的蔓延，憤世嫉俗態勢的滋生，社會紐帶的破裂以及有越來越多的人變得如此的以自我為中心，不知道怎麼與人相處從而為共同的利益而努力。這些並非是斯諾登這次指出的危險。實際上，他的行徑讓一切變得更加糟糕。一個社會如果想要正常運轉，就必須要有基本的信任和合作，就應該遵守制度和社會的一般程序。斯諾登單方面的泄漏美安全局的機密文件，實際上是違反了上述的所有準則。tvb now,tvbnow,bttvb3 O Z/ t) c/ L" |. F0 T: J. W
) p8 @2 a' O& j/ M: ftvb now,tvbnow,bttvbJeffrey Toobin, the New Yorker: 他不是英雄TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) P! n3 m5 h' w5 |) ^ h
" F6 ~7 r% J4 }3 \' e; Rwww2.tvboxnow.com在這件事情上，我的一些同事，包括John Cassidy（著名作家和記者）都把斯諾登稱為英雄和揭露者。其實，他二者都不是。他實際上就是一個應被囚禁的浮誇的自戀者。就威瑞森公司對通訊的監聽記錄（被披露的監聽項目）而言，這些都是合法而權威的政府項目，斯諾登本人也應該知道其合法性；因為在他泄漏的文件中就有表明其合法性的法令。他所揭露的並不是什麼違法的事情，而只是有違他個人道義標準的東西。問題就是，如果政府僱員（和承包商）僅憑個人喜惡就來肆意破壞政府項目的話，這個國家是否還能正常運轉呢？而斯諾登卻干出了這樣的事情。公仔箱論壇" I& q3 ]4 d0 ~' R- E" ~5 e
+ g# j ?' E" h5 A) {6 {7 ?www2.tvboxnow.comMatt Miller, the Washington Post: 斯諾登的“自大”( T6 ~' A. z, ?1 f
5 z+ |2 W( t1 _8 ?% I6 k公仔箱論壇一些我尊敬的人士都在說斯諾登是一個英雄。我覺得他們都大錯特錯。當我們想象一個“大數據”的時候，這就好比世間的林林總總在上帝（如果上帝存在）眼裡一樣。上帝可能愛世人，但是上帝不可能有精力來照顧到每一個人能否得到其應得的讚許。美國家安全局可能會掌握國家民眾的所有信息，但是由於他們需要處理的信息量之大，這造成他們不可能把精力花在單個人的信息上。- N4 L+ A9 ]0 _" _
tvb now,tvbnow,bttvb2 W% v# H9 Z( x0 N+ W2 W/ `0 M9 m. T
Steven Bucci, USA Today: 斯諾登是罪犯www2.tvboxnow.com) _ p6 e/ T; b
( ^0 x* c, V. P9 f% \. e7 \# O2 l
個人沒有自行決定何為秘密文件的權利。如果個人在未被授權的情況下有意地把機密文件交給他人的話，這就違反了誠信原則和法律... ... 斯諾登先生做出違法的決定是可以的，那麼本人就應該對此負責。這些泄密肯定會造成危害。人們都希望對國家安全的危害不會導致生命的損失。一些美國人可能會對斯諾登推崇有加，但是可以肯定的是恐怖分子們一定會。
! W% @; X0 k+ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! w6 d/ {+ |' k3 O7 m- ^
Geoffrey R Stone, Huffington Post: 斯諾登：叛徒，還是英雄？) J) s& e* H7 L8 y3 C; O
tvb now,tvbnow,bttvb% U! e* B* T& C: h) y' J
如果不通過這個途徑，斯諾登應該怎麼做呢？他也許應該向國會富有責任感的高級官員表達自己的顧慮。但是他最不該做的就是基於自己閉塞，自大而又兒戲的判斷力來為國家利益服務，這一點他應該比別人了解得更清楚。法律就在那裡，沒有人給予斯諾登權利替這個國家做出這樣的決定。他的行為不單單不可接受，而且就是犯罪。 |
發表於 2013-6-18 07:41 AM
| 