852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）8 r& r, p1 M2 o5 ?$ E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 u. B, \) c" y x: \
" W& R4 u% w2 {) K
! x. r! K0 [( K u+ c. UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" U' `: W; {$ Z/ }" x0 Y
5 B% l \$ P: w+ @, i2 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
[- S! `- J, i1 O" ^! S( Otvb now,tvbnow,bttvb為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。公仔箱論壇% L* n. v3 c; K2 a4 L; X# w
+ Y, ^4 N X! M1 [, g
而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。. f* r0 U! p) d4 D7 V7 n( ?6 o/ `8 k
tvb now,tvbnow,bttvb% G) |+ F0 r. c' q+ q- _! N' l
本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
" }1 m: C: s: y# C/ b" L公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ~, i2 c. d6 c6 K& C- r
不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：
/ s+ O# J" _, G, E公仔箱論壇
+ a; [1 y3 m2 a2 x6 S& O李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。
& ]9 A$ F) k9 w; @9 \5 K# \www2.tvboxnow.com 記者：「係咪閉門架？」公仔箱論壇5 s& x, k- c* r' I
李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
/ N' H3 f1 u- Uwww2.tvboxnow.com, D" E: L2 ]" G/ `3 U& C% Q( C
換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。公仔箱論壇! d# W& b3 i3 T) ^% q
餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
' Q, r4 C" ?7 Z; `www2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb% i9 E9 U | a2 |
- H2 `" R0 u/ T( u4 B) f+ D' D% u
主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二） www2.tvboxnow.com) [' T% A |1 I! w+ T4 W
www2.tvboxnow.com9 i* {% M! a8 b
6 E# i7 s0 E+ k2 r4 I6 P2 l8 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- R$ g- r9 v, u/ E, M2 W$ Z, y
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？公仔箱論壇" r" M( r- |4 D5 W4 E2 t
公仔箱論壇9 g0 k. d" g: g) m5 }' `
就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。
' k3 A1 X6 n: \+ B1 {9 I公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb, L# [ F/ i3 G& k' J9 J6 W
杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。www2.tvboxnow.com$ r4 T5 f, S+ j" }5 W; v) b
tvb now,tvbnow,bttvb) i' T* q# X! s( s- e" J
至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。* d* V, i: w j( Z# s/ P
8 i6 e9 j# F% K- `& ]
然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: H3 R7 I/ t+ K
9 M4 N6 q- |1 i公仔箱論壇涉及公帑會議更應公開
* H9 d7 V* V* G$ v7 R- ?1 B/ Q& A/ b公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb4 x- Y& o2 e: S6 g* j4 A; j7 \' t
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
! `3 o8 `* F7 B6 etvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb$ i- G" v; s; C
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。
7 R( e" n3 c! n0 e公仔箱論壇
. o) L: q2 P8 Q/ O! }tvb now,tvbnow,bttvb事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」
3 l7 ~- H! f$ }2 G8 L公仔箱論壇www2.tvboxnow.com- A3 _, C- @; |! r) E& R
他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。www2.tvboxnow.com$ M/ n; p/ H7 O
0 S- N# k% Y, `+ n
許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。
! D+ o9 O, B; E( N9 L4 ^& owww2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb% C% D- z( V0 X2 B3 O" s
由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？5 g6 u$ U5 d) r5 M& N9 X$ P
7 T. j& n* o8 t
tvb now,tvbnow,bttvb) l! c4 Z T$ R$ I7 i
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三）
& p! d# T/ M5 b TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* J, d* \: N" A( x
& S0 T# t+ S6 |- Q& C* D2 j公仔箱論壇5 m( X1 E1 `. i$ ?2 \
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？
% N) V5 N) j/ E, A; B# n$ d% Ltvb now,tvbnow,bttvb
! [6 ?" ^6 { b: ^1 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。
m0 y/ J7 _; }& c& c! wwww2.tvboxnow.com8 M) v$ J0 A. T, ]. I
讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。公仔箱論壇+ g0 q, `0 x2 q+ v" N4 f
2 G/ M. y) q; Z* ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。
9 [ O! I$ O4 T) p% }$ w, D, E公仔箱論壇8 s# |8 C0 m$ ]; G
雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。
2 r) T) f' N) e p1 v2 e
2 ]. q- J5 A$ u& z- R! d' ], ^問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" J" S$ u* ? C& L8 R5 G% l
tvb now,tvbnow,bttvb1 I! U% z9 k w% g
至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？) M" L" G' p* J' x* R
" B+ H2 @2 g, O* c7 ~
再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
' X, N9 L. ^9 H' B4 Z. v( V
$ a) e' p# q7 D4 ]9 j政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
公仔箱論壇$ n% K; m3 Z' V7 w
公仔箱論壇/ s5 @6 ^" C" D1 u/ |
tvb now,tvbnow,bttvb0 A1 H% a& ~6 z" L# o# H5 R