林行止: 歷史移花接木 國教霧裏看花
8 ^. a. N# L( R- v0 Q& Q6 p, v' p# RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |' V, r( V k; a
/ q0 c; k& B8 A! K' G3 _/ Q3 |
一、- H4 r. g$ J8 Q7 c2 V, |* M
: U& A; n: _1 ?8 g! r1 ~www2.tvboxnow.com沒有人不知道今年是抗日勝利七十周年，被人遺忘的是蔣介石逝世四十周年（台灣好像亦沒有什麼紀念活動）；四十年前，筆者兼任本報「主筆」（事實是 「一腳踢」），當然為文略說蔣公事功。一九七五年四月七日的「政經短評」，以〈蔣介石之死 香港人心 中國的態度〉為題，四十年後的今日重讀，開篇這一段值得特別引述︰「……這二十年來，亞洲的獨裁者如南韓李承晚、南越吳廷炎、泰國乃沙立、印尼蘇加諾等，不僅當權的日子不及蔣介石久長，並且都以悲劇收場，唯一可媲美蔣介石的是西班牙佛朗哥元帥，但他後繼乏人（且為「接班人」而弄得政壇一團糟），較諸蔣介石能利用退守台灣這段不短的日子，慢慢地、有計劃地把軍政大權移交其子手上，佛朗哥顯然又遜一籌……作為一個獨裁者，蔣介石是絕對成功的！」過了兩天的四月九日，「政經短評」談〈蔣介石的經濟思想〉，引蔣氏於抗日方殷的一九四三年，發表〈中國經濟學說〉︰「……國家的任務，一方面是養民，一方面是保民。就養民而論，國計就是民生；就保民而論，民生就是國計，簡單的說，就是國防，而其最精之一義，即在於民生與國防之為一體不可分……」這段現在讀起來雖不至詰屈聱牙卻非順暢的論說，其意是民生與國防不可分割，富國強兵為經濟的最終目的。筆者當時認為「這很合常理，並非高談闊論；台灣經濟方策正朝這條路走」。tvb now,tvbnow,bttvb7 ?1 p; Y) o2 w: C7 {
- k$ Z3 A& n7 Y) v! l) f! x
無論在玩弄權術或治國方略上，蔣介石都有慧見。蔣氏敗走台灣仍能坐穩寶島且順利完成「父傳子」的權力交接（嚴家淦的「過渡模式」後為李光耀仿效），而在他治下的大陸，政治烏煙瘴氣、官場腐敗貪污、經濟上民不聊生。比較之下，蔣氏弄權之術遠勝於治國之道。# G! y. n& k' ? |6 u! s
5 A) e8 P6 l, itvb now,tvbnow,bttvb二、tvb now,tvbnow,bttvb0 E& b% f6 W D
8 s5 i7 N ~2 h9 q/ `7 ^ _9 @
蔣介石獨裁統治大陸和台灣這麼多年，有功有過是必然的。他領導的抗日戰爭，不僅令中國不致淪陷成為戰敗國，而且因此扭轉了二戰的戰局，幫了同盟國一個大忙！去年五月下旬，筆者在這裏評介牛津學人，被譽為費正清、史景遷之後的西方新生代中國通拉納．米特的《蔣介石，被漠視的二戰功臣》（內地譯《中國，被遺忘的盟友──西方人眼中的抗日戰爭全史》），由於拙文集中寫蔣氏「置死生於度外」、不顧一切「抗戰到底」，內地紙媒網媒轉載時以〈如果蔣介石投降日本〉為題，非常貼切。應該一記的是，本書把二戰之年定為一九三七年至一九四五年；三七年七月七日為日軍發動「盧溝橋事變」，與向來西方國家把二戰之始於定一九三九甚至一九四一年不同。
( w; } J3 x! x M) a公仔箱論壇
3 D5 v+ T! z0 ^" E, o: e8 Qtvb now,tvbnow,bttvb國共史家可說都帶上有色眼鏡紀錄敍述這段歷史，以近日內地有關抗日戰爭褒毛貶蔣的言文音影宣傳為例，其大話連篇，小學生皆見；而身歷三場戰爭（抗戰、國共內戰及金門炮戰）、出將入相的台灣政界重量級人物郝柏村的〈抗戰真相不容扭曲〉（文灼非，刊《信報月刊》總四三八期〔二○一三年九月號〕），所述 的真相，相當接近事實，但部分內容仍嫌偏頗。因此，談論這段歷史，還是以不涉利益衝突、沒有黨國包袱因而比較甚且可說絕對客觀的外國學者的記述，最值參考。
9 v! J3 f6 d1 X- \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 {6 p/ U$ y2 o& g北京自我貼金，強調中共是抗日的「中流砥柱」，大陸以外反駁嘲諷之聲四起（區家麟︰「中流砥柱」就是「堅決站穩不動……，躲在延安等運到。」九月一日《立場新聞》），雖然政協主席俞正聲會見赴京出席九三大閱兵的國民黨元老連戰時，說「國共二黨領導的抗日軍隊分別擔負正面戰爭和敵後戰場的作戰任務……，都為抗日戰爭的最終勝利作了重要貢獻。」中共居功厥偉，但不再是抗日主角，然而，這種描述與事實仍頗有距離，但連戰顯然十分「受教」，那可從他稍後見中共總書記習近平時，說「中國共產黨軍隊在毛澤東領導下敵後戰場，有力牽制、殲擊那日軍和偽軍」可見（連戰閱兵，肯定成為他兒子在台灣政壇的負資產）。大概見連前副總統馬屁拍得太響，習氏「打圓場」地指出︰「抗戰是包括台灣同胞在內的全民團結奮戰的結果！」中共不再獨攬抗日勝利之功。饒是如此，仍與史實有一大段距離。難怪台灣總統府發言人要馬上作出回應︰「抗戰不論是正面或敵後戰場，都是由國民黨政府領導！」
& H( \9 M+ D5 m4 O1 [1 _2 |3 Y# \7 W# |5 r* ?2 [
據米特引述大量史實的紀述：「蔣介石在重重內憂（國、共曾「合作抗日」但結果中共「休養生息」於後方，使計讓蔣介石獨力抗日）及國民黨裙帶傾軋、政治派系鬧爭日劇的環境下，孤軍艱苦抗日四年，勇氣毅力以至愛國情懷，令人佩服，可惜世無公論！米特指出，軍備遠勝中國的法國，「抗德」四十二天便扯白旗投降，說蔣介石領導中國人民「英勇抗敵」（heroic resistance），絕非過譽……。米特認為一九三八年三四月間國軍大敗日軍於台兒莊，是比被西方學者、記者刻意渲染以至荷里活拍成激發人心、彰顯美 軍驍勇善戰頑強不屈的太平洋硫磺島戰役，更值得大書特書。且看內地如何把這場令日軍心驚膽跳的戰役搬上銀幕。
. S; s0 b: z% F0 w' J% Vtvb now,tvbnow,bttvb. {( `0 ^4 X- x q# P- r& q" o
米特治史的功力，還可見於他對三位與抗日和國家命運有重大關係人物作脈胳分明簡潔客觀的描述，這三人是蔣介石、毛澤東和汪精衞。米特指出，他們對中 國的前途各有一套看法，大家都愛國，只是想法做法各有不同罷了。戰爭初期，國民黨領袖蔣介石無疑是各界尊重、推崇的人物，一九三七年戰爭爆發之際，幾乎所有人，包括共產黨人，都認為他是唯一能代表中國與日本對着幹的領袖。蔣介石曾夢想戰爭能像一把烈火令中國鳳凰涅槃──成為一個主權獨立、繁榮富強的國家，並在戰後亞洲以至整個世界秩序中充當領導角色。可惜，他的「中國夢」最終成為他和國民黨的噩夢。) L: V, a: E* M. g+ w
X1 b) R2 ~# p+ n P. m( A. u
蔣介石的主要對手是中國共產黨最高領導人毛澤東，他在抗日戰爭中成為一代領袖。戰爭爆發之際，共產黨尚未壯大，作為共產黨領導人之一，深謀遠慮的毛 澤東把中共的兵力轉移到偏遠的西北農村，休養生息、積極練兵，待機而動；到了抗戰結束，毛氏已經成為中國相當部分地區（有近一億人口）的實際領袖，且手下有「百萬雄師」！www2.tvboxnow.com0 _* w% X6 a) w# w/ [) Z( l4 ~
% c2 d U" h* V( K4 X# c
這場戰爭毀掉汪精衞……在抗日戰爭期間，他投靠了敵國日本，直到今日仍被視為漢奸，遭國人唾罵。( t3 E- h0 ^$ K0 J$ n
公仔箱論壇1 r! b7 @) s, u+ c' q
蔣介石、毛澤東和汪精衞這三個人，分別在這一場戰爭中實踐了各自對自由和國家現代化的設想。戰爭迫使他們各走各路，其所暴露的根本分歧最終奠定了毛澤東的領導地位。www2.tvboxnow.com) R1 _0 k& l! }4 D
6 V; S% E9 U* o! x8 R; d- [. o公仔箱論壇三、TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 G! _# \! a6 ]' m! N% d' a5 q
, v4 S- k" q0 v" y9 a! I為長期被中共貶得半文不值的「蔣光頭」平反的書，何以內地要翻譯出版？米特對出中文版有點意想不到，十分興奮，對內地的動機亦有他獨到的看法。他對印度《商業旗幟報》說，當年「蔣匪」在台灣「伺機反攻大陸」，內地對他的誣衊（米特沒提及也許他根本不知道的是，五六十年代香港左派報刊發表了大量虛構醜化蔣介石〔及其「小朝廷」〕的小說，對蔣介石及他左右手的人格傷害極大），十分正常；如今他和他的死敵毛澤東分別去見馬克思和孫中山，當前北京當權者的「心願」是爭取台灣回歸（習近平主席若能於他在位的十年內〔一般相信他必會連任一屆〕統一台灣，便會青史留大名，對共和國的功勳比除毛澤東以外的前任都大！），因此，對蔣介石不再那麼無情。換句話說，翻譯正面高度評價蔣介石抗日功業的書，可視為統戰台灣那批根在「外省」的國民黨「黨國元老」的一着棋子……筆者認為這樣做可以理解，可惜，此事終於因為北京蹩不住氣爭認是抗日的中流砥柱以至亂改史實（特別荒唐的是亂搞「開羅宣言」）貶低蔣介石的地位而起反效果。那從台灣對九三大閱兵的反感甚至抗拒上清楚展示。4 m1 Q, I" s7 f( f) |5 X' K+ a4 X
- b S2 |6 @, ~8 k' D! t
因為北京紀念抗日勝利的「大動作」而回看米特那本書（台灣亦有譯本），結果當然以為北京這樣歪曲歷史——非常近的當代史——稍後在香港落實愛國教育 與中國歷史，肯定會引起重重抗爭比如燒書罷課的風波。給蔣介石領導的國民黨軍隊一點正面評價及忠實敍事，對已全方位崛起的中國，有什麼害處呢?! |
發表於 2015-9-2 11:11 AM
| 
0 M) v. M, L( d* [) c' ?