華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋
* p* Y, a( z9 e, r) i# u# Itvb now,tvbnow,bttvb
5 ~; u, Y# ?$ F* W* Awww2.tvboxnow.com
! h) C5 Q$ f6 F' Ztvb now,tvbnow,bttvb
% e( c$ \& N9 B @# N公仔箱論壇
Q& D* |0 b2 S2 ~1 ewww2.tvboxnow.com
8 Y! e6 @6 v( O8 L D3 j) T5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉
4 n: u; J: k" C: y4 bwww2.tvboxnow.com0 i3 G: N4 k4 I3 k
在加拿大的房地產交易過程中，如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約，在安省最高法院獲判勝訴；他們仍以5年前約46萬元的價格，買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家，還要承擔9萬多元其他費用。
: g: J& M+ n' n5 d9 q
; Q* T) I" N2 d; }* \" j% Wtvb now,tvbnow,bttvb華裔嚴氏夫婦在2010年底，購買位於安省萬錦市冰梨路（Brimley Road）和史刁士大道東（Steeles AvenueEast）地區一幢住宅，賣家當時叫價479,990元，經議價後以468,000元成交，然而，原應在2011年1月交吉的這幢住宅，一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! v0 P6 q/ P& O6 m7 t l1 e; Q
www2.tvboxnow.com6 a( d& s/ G1 l
在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭，控告南亞裔賣家及他的嫂嫂（該住宅由賣家兄弟兩家人居住）及賣家的經紀公司。同年5月，買家再要求法院通過簡易判決（不經庭審），發出強制執行合約或賠償損失的命令。公仔箱論壇% f% `5 r6 b5 e7 ?% Z1 P6 a
0 t0 J4 L/ W0 Y) @. j `6 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。賣家提出的抗辯理由是購房合約無效，因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效，原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。tvb now,tvbnow,bttvb4 G V" t) H, b& Z1 S5 e
J p1 z4 l C0 c s) i& Etvb now,tvbnow,bttvb法官依據法理判斷，認為該案毋須經過庭審，就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問，法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子，也根本對賣房一事不知情。之後又承認，兩人確曾與地產經紀簽署了委託書，但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下，二人又否認簽名的真實性。在法官要求下，他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。公仔箱論壇) N# B/ {, h* M& \3 h& o( v+ g
www2.tvboxnow.com, |1 Q2 Q# J S7 _- }( R8 u0 ^
賣家另須承擔9萬多元費用
4 x8 g! r* I' O/ ?8 C4 \www2.tvboxnow.com
( q J' L s: y9 ^+ A4 C公仔箱論壇至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題，法官經過訊問當事人，認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣，因此毋須他們簽名。另外，對於買家是否按時取消購房條件的問題，雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件，但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件，是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中，有故意拖延時間之嫌，儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌，耽誤了一年多的不必要時間，但並不足以影響其獲得賠償的權益。
+ j+ k6 _ e2 f, K% W; _5 m( Vtvb now,tvbnow,bttvb# ?* D9 B+ M7 L
在法官判決前，原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求，另外，嚴太的妹妹住在同一條街，可以幫忙照顧孩子；該物業離巴士站很近，方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底，在麥高雲路（McCowan Road）近丹尼遜路（DenisonR oad）地區買了另一幢住宅，法官認為本案中的物業，對他們來說是無可替代，尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。
' g- n/ O. {. O( Q# {7 U3 k5 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
@: t- u. c+ g( g$ jtvb now,tvbnow,bttvb綜合以上所述，法官判決該幢現時估價80萬元的物業，須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元，也須要由被告去承擔。 |
發表於 2015-12-14 12:19 AM
| 