黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
' F; y" p) h5 E+ y1 k/ _9 k# s- K+ U. H
公仔箱論壇2 q. @5 a% ^9 U
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
+ H0 J1 e0 V' ~$ L, P- B4 J6 V' o6 d# P- b, k6 a$ L
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。公仔箱論壇3 _, G7 [, v6 t9 C' c, `6 v9 H9 T! J
3 T* B' ]7 R' d d7 R7 ^: H公仔箱論壇我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
% G! i" W. u( Z3 l, m+ B! Dtvb now,tvbnow,bttvb
4 n5 u- ^/ T! Y7 I) ]; Ktvb now,tvbnow,bttvb第一 關於飛行情報區
$ A$ W: L# z( N1 a- t; l
# X9 E; l9 I7 D% e( `6 v+ Hwww2.tvboxnow.com宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
; {8 |9 N1 _6 {$ `: Ztvb now,tvbnow,bttvb4 a. a) o' W1 H4 r
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ S! F) i9 v. ?/ s" U
% C) [& m B }+ swww2.tvboxnow.com我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
7 R; b* |0 Z- ~. s7 [- }, e" v公仔箱論壇2 e# }. S% b3 o- {: k) U, U
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。www2.tvboxnow.com9 d; g1 b, R7 ~. k' T9 @3 M4 d1 L
) W; }" M" r- K4 W6 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二 關於越南對西沙南沙的主權
8 {3 z x P7 l- M7 S+ Ctvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com5 W' E$ G* B D2 @9 `+ u4 W
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。www2.tvboxnow.com* E( \4 _8 e) c
$ [8 L: Q3 t3 ^* V& l* t2 m在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。* l3 m: f4 i$ y" `3 T4 ~# f
7 x% n L- j" q0 |+ uwww2.tvboxnow.com第三 關於九段線內水域問題公仔箱論壇, J9 O) [6 q5 K2 Y, G' h
www2.tvboxnow.com" i; {! ?$ p' y: {% B( g! a Z* {) B
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
4 |' q5 [: B# x# J% r& c5 u$ twww2.tvboxnow.com
& Z; F1 D' W/ M8 c1 S" j/ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
U" N9 z2 U8 J: l: |# A) ktvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com5 t; E8 j1 \; y L' H O
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
: S: `! I9 |! E7 Y$ Z4 g公仔箱論壇
* X/ M5 |( W: L# ?$ Z我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
4 ?$ Q% {* d- Z6 c! J2 u公仔箱論壇 I8 t6 l5 u) p. Y) O1 U
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
: b' n3 s3 j Ztvb now,tvbnow,bttvb- l8 P+ z3 S3 e" ?" N
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
( J+ s7 ? u- Gtvb now,tvbnow,bttvb
1 M! r* b$ E+ Dtvb now,tvbnow,bttvb我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。; L, j {" I: p5 G
- i7 y0 w( o3 ~公仔箱論壇最後 關於永暑礁的天然狀態
; ]: @5 b; D. D" p7 L- k8 n/ Xtvb now,tvbnow,bttvb! h$ H; U4 ?- h, n! R9 h- r
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
V! b; q) u: h+ w# `tvb now,tvbnow,bttvb但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。tvb now,tvbnow,bttvb: J7 I$ u6 K& ]$ N( M
www2.tvboxnow.com4 X2 T: Q- q4 t. D( z. r
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
% l: f/ z6 y) V3 f: Bwww2.tvboxnow.com
, H* K. z) N* ctvb now,tvbnow,bttvb" h. g2 T0 _% R% S0 y3 U7 e1 [1 H: _& p
作者是歷史學者
3 j$ ^& d4 q5 g; [/ O x9 `# C
9 J) b, V* r! l/ J2 q" S z8 X6 w H |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 