上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
0 b' \# S* h, _9 z' d2 \, Gtvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 r! |, s+ v" D9 F
本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控，但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷，而且認為法官在考慮物證時發生誤判，並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
, M- @3 i% Z5 g/ `; \# s公仔箱論壇
* Y$ \& N s k+ n( \www2.tvboxnow.com司機的辯護律師指出，法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實，就幾乎沒有其他依據。公仔箱論壇* _3 R5 e1 H) q' {% ~+ \7 U
; Z- s7 N1 ~( z
安省最高法院法官不同意這種說法，指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈，都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例，根據道路交通法規，凡有證據可以支持一個人執行複雜任務（如開車）的能力降低，加之能證明確實喝了酒，就足以憑事實得出結論，認為司機能力因酒精受損，即屬醉駕。tvb now,tvbnow,bttvb' k$ ~: W! R. F( b" n
公仔箱論壇9 i/ V) }2 ^& t4 r6 k
指主審法官誤判不成立
6 ], Y& s( K1 ?$ X) Q# uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 n2 Q$ A' A1 c9 @* i E0 _, jtvb now,tvbnow,bttvb高院法官還表示，主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解，從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外，還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見，但並未對警員的證據表示疑慮。www2.tvboxnow.com, K3 v4 Z8 I& F3 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' A! A% |6 a1 @; ^
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕，如從錄像看他可以走穩，可以回答問題和清楚地表達自己的意思，以及可以在超速後將車開到路邊停下。
, Y) w" o. F% J$ I3 B
( v% S' `6 g7 ?0 w1 Q1 e) s+ ?( C! ]高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實，認為主審法官的判決無懈可擊，並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時，主審法官談到一些減免的理由，但這不可以作為引發上訴的依據，否則就是對主審法官吹毛求疵，因此駁回上訴。
4 W- W; J: e5 h7 E o7 ktvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2016-4-17 09:24 PM
| 