上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕- e6 Q# e `! ~0 n0 b' b; J; T
: B; r/ S0 Q/ n1 g公仔箱論壇本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
! K. o8 t2 O3 ^* XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 u4 P2 H6 g; X! O9 k, @www2.tvboxnow.com司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。
) n8 e% A9 e' ]; B6 Itvb now,tvbnow,bttvb
1 S$ m0 u! R. o7 m! u3 h公仔箱論壇安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。
4 N9 F% {: ~& Q: Ftvb now,tvbnow,bttvb" K5 Y) H8 I0 q" \& z9 m$ s# L8 a
指主審法官誤判不成立tvb now,tvbnow,bttvb7 Y. D9 g" ~- S- T( S2 |1 p) f
www2.tvboxnow.com$ l# H% w# L) V& |# Q& w
高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。
. i* y+ N, q1 e' o. A2 ~- @! `
& L! B5 e, A) V8 G至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. B" T ?% p' w7 H
公仔箱論壇6 X L: f% ?9 g" b7 ], t2 ~3 J
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。
: i- P$ N, `3 t |( d+ i, y' N" l |