公共電視最近「收視率」很高，但這齣戲是由公視董事會上演，且像連續劇一般「高潮迭起，欲罷不能」。任何一個機構的董事會內部發生糾紛，與社會公益無關，本來不必成為新聞焦點。但公視經費主要來自政府與民間捐贈，這些高階者一面領納稅人的薪水，一面找律師開記者會告來告去，未免鬧得太不像話了！www2.tvboxnow.com3 \! e/ Z' x- n+ N4 P0 s2 O0 |0 J) X
公視到底在鬧什麼？大多數民眾只能看熱鬧，只看得出是原有董事會與新任董事之間的爭權，並且連新聞局長都被告了。但這些董事們，不管是原任或新任的，不都是經由新聞局提名，在「公視法」的嚴密程序下所誕生的嗎？董事們皆學有專精，具社會公正人士形象，如今在外人看來卻像在爭食「公共媒體」這塊大餅，到底是怎麼回事？www2.tvboxnow.com# Z5 [5 b2 K$ M9 o# p8 j" A
說穿了，這是一個打著「公共」的招牌，卻在政黨輪替的背景下發生的鬧劇。董事們當然絕不會承認，但這件事真的與「顏色」全然無關嗎？公視董事會成員大量辭職、換血，難道是第一次發生嗎？曾有公視董事感嘆，政府的手從來沒有離開公視過，應非無的放矢吧！公仔箱論壇4 t4 H1 Q4 u, j/ [& w2 b5 g
公視誕生於「黨政軍退出媒體」的社會氣氛中，形式上以公視法的繁複程序以確保其獨立性。但事實上，從董事會人選由新聞局提名這個步驟開始，就像任何其他公營、半公營機構董事會裡的「公股代表」一樣，已灌注了不太乾淨的政治的手試圖介入的氣息，不管中央執政是綠是藍都一樣。公視董事理應具相當社會資歷與專業背景，就算個人不能完全免於政治傾向，至少應力圖把專業和中立放在前面。但僅由這次的董事會爭議，就可看出所謂「公共媒體」的脆弱性。
! y3 v. g, X+ t/ `' owww2.tvboxnow.com這次事件鬧得赤裸裸，受傷最重是多年來辛苦經營公視形象的基層工作人員。董事會成員來來去去，於公視實質經營如浮雲，當年號召「黨政軍退出媒體」的改革人士應感挫折灰心。台灣的政治環境，實在配不上「公共」二字的付託。公共電視真的「公共」嗎？如今互告成一團的公視董事會成員應回答此一問題。 |
發表於 2010-1-13 07:16 AM
| 