黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條www2.tvboxnow.com9 D+ E q6 n0 {, j4 j
4 ^; |$ b. F8 f' _ ]1 D `3 A
" w; [, V/ ]# j9 N1 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Y2 P; W- m3 _7 G
- {3 {( R, `# _( h, n* G
$ Z P n, c& @& `www2.tvboxnow.com) S! M B: \5 H& o
1 b$ J3 s1 q/ O% T公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! l6 p v3 k- [" t
tvb now,tvbnow,bttvb$ a0 e5 I% [$ r! _/ c
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。公仔箱論壇5 I" s* F, p$ k3 D
! w1 e5 L; v# P# ] p因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。www2.tvboxnow.com. v8 |' q, X8 ^& r
7 V E( z: B: y3 N《基本法》第一百五十四條7 q0 Q+ { d: m! z+ t
4 Q$ [' A r, k, K9 }. j任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：www2.tvboxnow.com8 W% q; v8 x2 q6 g
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」www2.tvboxnow.com0 x; R4 L+ l0 V& y" b o) ~
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
. `- W n U% \( uwww2.tvboxnow.com* p, X& v0 M; V" d
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
6 j" u- b+ q9 _# Z5 ?5 i公仔箱論壇對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
% \1 z" _: B( z; M, |' T: D, U k公仔箱論壇「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
# j! h6 A0 V- [" [ 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。( r1 B8 ]* | V" I' k1 f
& x _. ^8 `+ O5 Q& _/ r" S8 K5 X* }
; `8 M+ k F- W1 y% z+ U- U
* N6 i. Z$ M! N/ b3 z- |" [5 m公仔箱論壇假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。公仔箱論壇3 K1 \, C7 h6 W$ T2 t9 K9 N5 L( F- ~: x
) }2 B% u4 x/ F* {4 C
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
5 n0 x! U- I2 ^: M: E" vtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb/ b/ E( {! V0 e; p0 _- B+ O6 `
真正的問題
$ b! ]! l$ |6 mwww2.tvboxnow.com
/ n+ l+ S# f: b( d Z" A公仔箱論壇一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：; Y/ R" x9 H# h$ O) y
+ R, ~3 Y7 i8 N! s5 `0 f8 ?+ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
O& {' n: |8 w6 A* itvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com0 g4 e, C" I8 v6 F/ L
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
% v" |8 {6 E0 c" \% ] v. i/ h( owww2.tvboxnow.com誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
; u e1 b6 o) T公仔箱論壇0 e7 }" y6 E! _" A
www2.tvboxnow.com0 A7 d" q/ f& U+ W3 f0 |
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 