黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
& j$ @% Y& k( V5 f/ g* P: \9 q% M+ T4 O G% V8 v
tvb now,tvbnow,bttvb( j0 m% [- U% r& s+ I- k
: y7 p9 ^9 ?7 N
$ N9 g8 \) p6 U2 W# z
' R" }1 c8 {+ t' H8 r( T
) T& c' S& c; ^1 o5 l, C / a- Q' |7 m E
) x( k- B1 r* }& @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇' X. J1 ?1 M* |8 u+ F
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
1 e5 R8 p$ o5 S, j4 A2 Pwww2.tvboxnow.com
* w# ]7 U! i/ F+ ~, yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
1 J# b. r+ b* g' S" k% ^( VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 e% [/ A5 a3 v2 I h+ y( R3 x7 q" c
《基本法》第一百五十四條
) r8 G- b5 l4 H
# g, h F% @$ \$ G( d/ {8 _任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：公仔箱論壇9 v% Z* o! V- N( T- v1 l3 W0 [2 o
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
& a" ?/ @! I+ m- M- ?' R0 Ltvb now,tvbnow,bttvb 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：tvb now,tvbnow,bttvb: m) c2 t2 K _" x: u
2 ` x, m, h& e' f. s0 f# F8 s公仔箱論壇『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 G+ {+ K4 k1 q- R
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
) C' [) D" t2 N Q3 g: E: `tvb now,tvbnow,bttvb「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
2 \ z& `6 L9 x) m+ y, K. {# A( O 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
: R7 L) |+ l7 n& f h, sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% W+ P0 W H$ F
www2.tvboxnow.com0 Z: C" j+ ^4 J2 @* b) [
公仔箱論壇1 \- I8 E# Q2 Z6 [5 d
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
4 Z$ ?/ Z9 [1 \/ }/ _www2.tvboxnow.com
/ Y, C$ U; s7 ^8 s0 _tvb now,tvbnow,bttvb入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
. P. f A" i( J( o8 Qwww2.tvboxnow.com
: V6 ^- R8 j+ q6 k5 }1 N8 _tvb now,tvbnow,bttvb真正的問題
" |9 J1 i5 e; d! {) Z5 E7 h4 qtvb now,tvbnow,bttvb
6 [2 A4 ?: ]& ftvb now,tvbnow,bttvb一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：" |; @/ d$ _- s# _* E) O. n' i
. c0 Y' Z, g0 |www2.tvboxnow.com一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' F- C/ r! K, R4 d, T9 S
4 C# {/ `7 J! E! l: b. C* l) t二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？tvb now,tvbnow,bttvb9 [9 q6 c3 n* c0 B O
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: ^0 [* ~& j& q) q1 k, \
公仔箱論壇! S# r7 j$ j: d
' s b. X& V( j) ]6 f. [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 