撰文:朱棨新出版:2024-06-12 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. r- U$ S* `( s& R( _9 {
8 i) k% X) F1 \$ {; j9 w* q www2.tvboxnow.com$ Q$ A; c5 N. P+ h8 ^+ C7 \2 M
& i7 b2 ? @% N9 {8 s( ]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。女保鑣詹心桀涉於6年前在鰂魚涌公園,突向姨舅開槍,釀成兩死兩傷。她被裁定謀殺及射擊傷人四罪罪成,被判囚終身。詹提出終極上訴,稱她在原審時以精神失常抗辯。惟根據法例要求,辯方提出精神失常減責的舉證責任,詹認為損害被告無罪推定的權利。她認為辯方以精神失常抗辯時,只有提證責任。終審法院法官早前聽取陳詞後,今(12日)頒判辭駁回其上訴。
& I3 {! {: v$ _) x& J
/ ~7 O2 q" U: S5 C' J7 M/ o2 o8 E上訴人詹心桀(49歲)被裁定2018年6月26日謀殺其二姨詹少芬(80歲)、四舅父詹鎮基(62歲),及在同日射傷二舅父詹前駒(事發時72歲)和三姨詹小慧(事發時60歲),意圖致他們身體受嚴重傷害。tvb now,tvbnow,bttvb! l7 d4 M* Y4 L
u3 G& l1 F! \公仔箱論壇案發經過及主要證人供詞。(詳看下圖)
* ^0 c" W6 j: [/ q/ ^0 q公仔箱論壇
+ f" _, r$ d2 ^# wdata:image/s3,"s3://crabby-images/49707/4970710f8ae4c59392aa06aa765455cb3eaa72da" alt=""
0 |$ W f2 s% N+ C- |www2.tvboxnow.com被告詹心桀(47歲)被控兩項謀殺,及兩項有意圖而射擊罪。(資料圖片)TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* S/ o0 I$ L5 ]& a. Y
公仔箱論壇 e, F' x: T- `4 j; D' J5 M4 w* K
二舅父詹前駒供稱,被告詹心桀原本稱想藉此機會感謝他們,但在午飯時大部份時間一言不發,只低頭說了一句:「點解遺產咁遲處理。」(李慧娜攝)
C* f: q" T: |$ Y* D3 A$ G* Ntvb now,tvbnow,bttvb ! h. U6 `0 ~+ C Z6 e: ?% b
三姨詹小慧稱被告詹心桀在還押期間,曾去信向她致歉,又說不會再向她補槍,及說「我愛你」。(李慧娜攝)
% k& t7 ~: V Y2 k- z& O
6 W# H! X" Z/ X; }/ `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 6 y9 c' M/ G9 h7 ?% c
被告兄長魏敬東指,其妹詹心桀質疑為何外婆遺產不在母親在世時處理。(李慧娜攝)
" T( l1 X7 X( j9 ]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) D+ j* l% Z) N* r8 R. M; O公仔箱論壇 公仔箱論壇 Q3 k4 F4 C4 s& n
證人李明昌稱當日見被告詹心桀被截停後,神情冷靜,並拿水樽出來喝。(李慧娜攝)
8 t9 l! k H' H% {& ?tvb now,tvbnow,bttvb5 F% `; @) e: }0 ~. q0 Z
是次爭議為根據《殺人罪行條例》第3(2)款,精神失常減責(diminished responsibility)的舉證責任在於被告一方,詹心桀爭議條文下的反向舉證責任損害被告無罪推定的權利。# N5 \& u0 j4 m
1 p D8 c+ t* A$ ]7 h
官指條文沒有觸及損害無罪推定權利
6 Z: a( d) ]/ G& H7 ttvb now,tvbnow,bttvb終院法官在判辭指,該條文沒有觸及和損害無罪推定的權利,並指控方需證明被告具有意圖非法殺人後,被告才提出精神失常減責。終院法官指,這局部免責辯護不影響構成謀殺罪的元素,而它是一個減輕罪責的因素,避免被告被裁定謀殺罪成時,需依例判囚終身。終院法官強調,被告提出精神失常減責作辯護理由前,控方需證明謀殺罪的元素,被告已享有無罪推定的權利。當被告提出精神失常減責時,已經不再被推定為無罪。
6 x) J1 | ~3 ~( J/ ^5 m) G% Ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇3 B: k' S: p( W
條文正要避免控方負上不切實際的責任TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ k/ _% t& N, d3 {; f! w3 w9 x
終院法官亦指,被告是否精神失常,是個人事宜,要求控方證明被告沒有精神失常,將可能面對不少實際困難,如控方不能強迫被告接受評估。終院法官認為,該條文正是要避免控方負上不切實際的責任,同時平衡被告無罪推定的權利。! O# ]5 s% J! g: S |5 e5 C
: _- u- \! `4 F) B" H* f; Q+ r; D1 H
案件編號:FACC 1/2024 |