上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
3 u: `7 @7 \1 q: q4 z9 |2 ^tvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇0 ]0 V7 @) U, C7 ]
本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。www2.tvboxnow.com/ p/ I7 Z) g* X9 m" I$ L
! E; { T: e8 i1 \公仔箱論壇司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。tvb now,tvbnow,bttvb5 z, e+ i; L' H- ]# ]
" } m, b' K. @6 S0 u7 N
安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。tvb now,tvbnow,bttvb5 n" ?2 b/ z6 E
tvb now,tvbnow,bttvb5 ?7 [1 {& [, x
指主審法官誤判不成立) Q- W: k0 C) `. D! N. k& t
0 U6 D: \, b3 _; h高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。tvb now,tvbnow,bttvb8 C+ H: V* r! L% Z. R
公仔箱論壇% \: u% Y" B/ i
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。www2.tvboxnow.com( \+ X! J P: ^; J2 j
tvb now,tvbnow,bttvb' N9 M0 ~& z8 v; f- X& R& [
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。
( ` Y% m a& f0 g/ B7 b9 h( r |