返回列表 回復 發帖

[時事討論] 斥港警用攝氏2度房間問話、坐在檢控官背後 美籍律師聽證會言論被指缺乏常識?

2022年07月16日6 t7 G; u# `  [. [3 s$ }+ S
公仔箱論壇4 L" p8 P+ f4 }$ Y* `# R
tvb now,tvbnow,bttvb  y' B$ W# }7 ^6 H! |
2019年襲警罪成、被判監4個半月的美籍銀行律師Samuel Bickett早前出席由美國國會及行政當局中國委員會(CECC)舉辦的「香港公民社會的瓦解」聽證會。
) o+ F4 ^# ]" x1 {. R' o% T6 T$ E8 l
) p! F& T9 Q- {. W5 GSamuel Bickett表示,自己在拘留時受到不人道的對待,在一個只有華氏35度(即攝氏2度)的房間問話,而且在審訊過程中見盡香港警察凌駕法治的行為。
5 a- F# b  i$ v( I2 U, S公仔箱論壇
" i+ Z  ~8 [# c# c. Q* B( N公仔箱論壇
) y; v/ ^. P7 e$ N' HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。美籍銀行律師Samuel Bickett。
& ?# Z8 K) X' `5 b
4 P9 S) \' m! q& V3 c* ^9 X公仔箱論壇Samuel Bickett續稱,很多人討論《港區國安法》,但更需要關注香港的《普通法》被扭曲,來迎合北京,大部分抗爭者都被控以《普通法》相關罪名。他又提到,法律要求律政司獨立運作,警察卻在政治案件中發號施令,每次庭審時都有兩名警察坐在新的檢控官背後,這種政治官員在檢控官耳邊私語的場面,在現在的法庭和所有政治案件中已經變得很常見。0 c; x* ?$ _0 A* _0 @

0 [% E* V) x, ^- A- |公仔箱論壇有不具名人士指,警署採用窗口式或中央式冷氣機,難以製造如同雪櫃般低溫的場景,又笑言如果採取攝氏2度問話,一早被廣泛報道侵犯人權,何需等待Samuel Bickett爆料。9 ]6 s+ m' F, S6 r+ V1 V
公仔箱論壇! `* ~) {, B* F  g- {

0 j1 @9 }" _) I$ I: l3 H$ F3 Ltvb now,tvbnow,bttvb執業大律師龔靜儀。2 ~5 v! A8 m0 j# H- p$ r& r

/ W3 l# n( C$ w* y公仔箱論壇執業大律師龔靜儀則認為,Samuel Bickett的失實指控,充分反映他是名門外漢,不熟悉刑事法庭運作,尤其是涉案主管和調查警員在檢控工作中擔任的重要角色,這種模式早於港英政府時代實施,而且各級法院沿用至今。
- I. V) U. C1 }# Gtvb now,tvbnow,bttvb
! ~! {1 l# A. G" _+ K3 \* p+ M龔靜儀解釋指,最熟悉、最適宜擔任主控官助手的,當然首推案件主管及調查警員。很多時,主控官都是在一個較後的階段才加入處理案件的,在實際檢控工作的執行上,主控官都需要案件主管及調查警員的協助,尤其因為案件主管及調查警員由始至終都在跟進案件,對整宗案件的前因後果、來龍去脈,及所有細節,均一清二楚。
* ]) P: y4 a- }/ o
4 R! o9 ~8 }* F  E7 ntvb now,tvbnow,bttvb龔靜儀笑言,「如果檢控官在開庭期間需要案件主管或調查人員協助,他們需要壓低音量交談,辯方大狀都同樣用耳語方式和事務律師溝通,難道代表大律師控制事務律師嗎?」
9 n; F* V7 b! X1 k/ HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 t" H1 w$ i( Y5 [, l4 E公仔箱論壇高人話,Samuel Bickett的指控極之荒謬,但悲哀的是,在如今中美博奕的大前提下,類似Samuel Bickett的片面之詞,都能夠被親美媒體報道,成為攻擊中央和特區政府的理由。6 r  s7 s" ]4 E  q* ^$ z
www2.tvboxnow.com2 w; o  _! F% E3 j: u- X5 V

( n3 l( n+ Z1 k+ Gtvb now,tvbnow,bttvbSamuel Bickett曾在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員。
4 l- r; E  {: q公仔箱論壇
  @" u, e& F/ Q# o% u. l翻查資料,3年前,Samuel Bickett在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員,經審訊後被裁定襲警罪成,入獄4個月零2星期。Samuel Bickett其後申請上訴,法官杜麗冰指,呈堂畫面顯示,上訴人Samuel Bickett壓在休班警身上,拳打警員臉部兩至三次,再搶走休班警的警棍,故上訴人辯稱使用武力是出於自衛的說法並不成立。
返回列表