[時事討論] 學術批評與打假有什麼不同？許錫良

本帖最後由 felicity2010 於 2010-9-27 12:28 AM 編輯
tvb now,tvbnow,bttvb9 B- y8 X5 `: |  b
學術批評與打假有什麼不同？  許錫良
) d, j/ W' O$ U! v9 G: t' q7 o5 X* }$ a, C% h9 S
方舟子打假，得罪了許多人，有人因此提出一個質疑：方舟子究竟是何方神仙，什麼專業？他竟然能夠在許多不同的行業，專業領域裡同時打假？能夠輕易說人家的理論學說就是假的嗎？學術理論問題是那麼容易判定嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( t$ G& O" n# b& d# V0 Y  a. `, S7 {$ F

這裡其實有必要區分學術批評與打假的異同。確實，學術批評，特別是尖端科學，理論前沿，要判斷一種學術研究的價值，確實只能夠在學術同行內才會見效，所謂外行看熱鬧，內行看門道，學術有專攻，業務有專長，就現在來說，一個人要同時在許多不同的領域的前沿作有價值的批評確實是不容易的。也正因為如此，國外在學術領域一般只推崇專家同行評議。

因為，學術領域的劃分越來越精細，專家要求越來越專精，不是這個領域的人，是不能夠輕易發表看法的。而學術批評也是促進學術發展的重要途徑。沒有正常的學術批評，就沒有真正的學術發展。可以說，學術得以發展，正是通過業內同行不斷地切磋，質疑，論證，實驗與考察過程中，得以去偽存真，去粗存精，使學術研究得以向前不斷推進。在這個過程中，沒有誰就天然代表著正確，真正的學術權威的認定是專家同行，在不斷地學術批評過程中湧現的。而不是現在中國這樣完全依靠行政級別來認定，而行政級別的認定又是官本位作怪的結果。權力認同並不代表學術專業認同。真理不會因為一個人手中掌握的權力而改變。因此，學術批評都是專業領域裡的事情，學術研究要獨立與自由，要依據學術內部的標準，而不是其他符號。可以說，學術的健康發展，一是非常必要，甚至可以說是必不可少，二是需要專業知識，三是需要嚴肅認真的態度。公仔箱論壇# }4 b6 z/ G2 l7 `. C" S- C

但是，方舟子一年下來常常打假上百例，而且所跨行業與專業無數，難道方舟子天然就代表著正確？他就是神不成？要說明這個問題，就得弄清打假與學術批評的不同。方舟子所打之假，雖然常常也會涉及學術研究領域，但是，嚴格說來方舟子所作所為還不是嚴格的學術批評，特別不是尖端的學術批評，而只是打假。打假就是對那些故意違背了基本常識，基本常理的假理論，假學說，假發明，假創造提出質疑問難。有的根本就不涉及學術專業問題，比如，方舟子質疑唐駿的洋博士學位有虛假嫌疑，這個只要按照提供的相關信息資料去查證就可以了。再比如，方舟子提出假神仙李一的水中閉氣兩個多小時，是一個養生養成超人的證據。這個其實也不涉及學科專業領域，只是對一個人需要正常呼吸，並且一個正常人的生理能夠屏氣凝神多久提出來一個常識性的質疑。只是對世界上人類在沒有任何氧氣保障的前提下在水中能夠在兩個多小時內不呼吸表示了懷疑。事實證明沒有人可以在兩個小時不呼吸的情況下仍然能夠保持正常的生命體徵。對這個現象質疑可能涉及的是生命科學與生理衛生方面的知識，但是，了解這點知識並不需要專家的知識，一個小學生就能夠明白其道理，甚至一個心智正常的人都可以理解。

方舟子打假有時也涉及非常專業的領域，比如華中科技大學同濟醫學院頂尖級醫學教授，博導肖傳國先生，據說他發明了一種全新的泌尿科學新概念，並且發明了“人工建立體神經 - - 內臟神經反射弧“（即”肖氏反射弧“）所謂神經科學新概念，並且通過手術案例取得了非常巨大的成功，引起了國際專家同行的高度認同。就這個領域來說，方舟子確實也不算是專家同行，但是他的專業是生物化學博士，因此，在這方面發言，也不完全是外行。但是，這個還不是主要的，最主要的是他通過大量調查，查清那些受“肖氏反射弧”手術的病人，那些病人是可以一個一個去查找驗證的。' v' R& X0 A! ~0 {

結果，那個“肖氏反射弧”手術的治療效果竟然是這樣的：“2009年，肖傳國手術對象的手術患兒，並無明顯好轉跡象，甚至還有惡化，'殘上加殘'的跡象。部分患兒家屬因此起訴肖傳國手術實施的鄭州神源醫院。“這個事情其實就不需要什麼專業知識，任何一個新聞記者都可以去做，而且這個才是驗證肖傳國學術研究成果與發明創造價值最好的標準。

因此，學術批評的對象是學術研究過程中存在的偏見，謬誤與疏漏，這不是學術研究工作者主觀故意造成的，而是嚴肅的學術研究中作為人的局限性不可避免的錯誤。因此，在國外，學術批評只會針對學者的思想觀點的錯誤，缺漏提出批評，指正與補充的意見，而不會懷疑對方的人格。學術批評的結果是把學術研究向前推進，被人指出錯誤的學者常常會對那些嚴肅認真，有根有據，證據確鑿的學術批評心懷感激。就像愛因斯坦與波爾之間長期爭論，互不服氣，卻始終互相尊敬，互相感激一樣，因為這樣的爭論是最有利於學術的發展，有利於揭示錯誤，使學術研究更為逼近真理與真相。

再比如英國思想家，數學家羅素常常遭受來自自己學生維特根斯坦的激烈批評，但是，羅素並不惱羞成怒，反而常常敬佩自己的這個弟子。因為，他們的目標是共同的，那就是為尋求一個更接近真理的學說。這些人的學術批評都處於尖端前沿。

但是，打假的對象就不同了。打假的對象是造假及造假人。造假與學術錯誤不同，造假是有人假借學術研究與發明創造之名，明知是假的，無效的，然後故意誇大甚至無中生有地吹噓，以達到謀取非法巨額利益的不可告人目的。這裡造假不但有主觀故意，而且還有掩人耳目的措施，後面有建立在欺騙假象之上的巨大利益鏈條。因此最害怕他人提出有根據的質疑。因此，打假的對象就常常涉及造假人的人格，甚至常常涉嫌違法犯罪。在他人質疑與揭露之後常常心懷報復之心，甚至實施暗殺行動。這次方舟子被暗算案被告破，再次說明造假者的陰暗卑劣心理。公仔箱論壇( F% o4 ~3 D' M" A) j) x

同時也說明方舟子為人是真誠坦蕩的，他用科學原理與事實真相說話，同時自己為人也很清白正直，我所看到的所有批評方舟子的文章，除了沒有實質性的謾罵之辭外，沒有任何有說服力的實質性的東西，這從另一個方面也說明方舟子確實沒有留下讓他打過假的人想報復的把柄，他得罪過那麼多人，但是那麼多人都沒有辦法拿出方舟子造假的證據，違法亂紀的事實來打擊他。在長達十多年打假時間裡，那些被他打過的人，心裡只會痛恨，大多數選擇銷聲匿跡，即使有報復的辦法除了用鐵鎚之外，也就只有謾罵，這從另一個側面證明了方舟子這個人積極的社會公共意義。也許在生活中，我也不會喜歡方舟子，但是，我會對他的人格與膽略表示尊敬與敬佩。公仔箱論壇; F8 w$ G6 F: Y

方舟子打假之所以能夠跨行業與專業去打假，常常是因為這些行業與專業的一些造假，已經到了明目張膽，違背常識與常理的地步。也就是說，那些造假的知識含量不高，技術也不算高明，只需要按照一些常識與常理與基本的邏輯推理，就可以識破。所以，方舟子打假時所作的論證，提出的質疑常常並沒有多少尖端技術與前沿理論知識，常常是一個外行人都可以聽得懂的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 D3 U. ^# l0 X& r

方舟子文筆一般，口才也不好，但是，他的講演與文字常常使一般有點文化的大眾都能夠聽得懂，也看得懂，可見他所做的工作其實不是專業性很強的工作，他所利用的只是一個嚴肅的科普作家的科學常識而已。因此，如果把愛因斯坦的相對論提供方舟子來打假，恐怕就不是太合適的。就愛因斯坦來說，他當然不怕別人質疑他，批評他，相反，他會十分歡迎有價值的批評意見可以供他進一步思考，他自己對自己得出的一些結論也常常持懷疑的態度，所有的結論隨時隨地都處在懷疑之中，如果出現更有說服力的證據就會修改自己的看法，這才是一個真正的科學家的態度。他自然也會更歡迎他人有根據有質量的質疑。如果你能夠駁倒他，他會從內心裡敬佩你，歡迎你。晚年的愛因斯坦的交談對象已經很少了，除了丹麥的波爾與他經常用書信交流探討外，身邊最常見的交流對象就是著名數學家哥德爾，晚年的愛因斯坦經常與年輕的數學家哥德爾一起散步交談爭論，期間，哥德爾對愛因斯坦的許多科學假設都提出了尖銳的批評意見。這也是愛因斯坦對數學家哥德爾敬佩有加的重要原因。  Q4 {2 {5 ]  E! r2 \/ h% S
tvb now,tvbnow,bttvb! B. g1 j5 ^7 p7 S
不過，無論是學術批評還是打假，他們有一點是共同的，那就是都必須拿出有說服力的證據，學術批評也好，打假也罷，除了更確鑿的證據與更精細的道理，和更嚴密的思維之外，沒有更好的辦法。方舟子打假打得對不對，這不是用鐵鎚來解決的問題，而是用更確切的證據與更周密的邏輯和更精細的道理來證明自己非假，而是對方打假有誤。

另外，即使方舟子打假有誤（他不是神，當然會有誤的時候，即使是有誤的，但是打假仍然是有巨大意義的。），我以為也不必氣急敗壞地來一個謾罵，而只要提供足夠的反駁材料與充分的證據證明對方打錯了，讓證據與道理去證明自己的清白與正確，就足夠了。$ W* h+ g  x0 R8 d, R, |

相信大眾的眼睛是雪亮的，只要你說得足夠有道理，只要你提供的證據足夠充分，只要你思維足夠嚴密，你的理論或者發明創造並不會因為方舟子一打，大家就一哄而上，喪失理智，就偏聽偏信，在這個過程中，學會講理，學會用證據說話是非常重要的。相信人們在互聯網時代會越來越有判斷力。如果一個學者嚴肅認真地對待學術研究，認真對待自己的發明創造，以追求真理，獻身學術為目的，而不是欺世盜名，坑騙社會，那麼即使方舟子打假有誤又有什麼關係呢？# c) k' n* I1 X% a

有人說方舟子是有選擇性地打假，我以為，這個不可強求。全國那麼大，造假現象那麼多，這個過程中有遺漏也是難免的。即使方舟子所打之假確實是有選擇性，但是，只要打得準，打得有根有據，事實確鑿無疑，就像肖傳國的假學術，假發明，假創造一樣，那麼即使就是他只有意選擇肖傳國作為打假對象，也是具有積極的社會意義的。至於方舟子打假是不是符合了某黨的要求，那種推測更是無稽之談。
! T1 m. v; b( E
有人說方舟子被打之後破案神速，不僅是因為北京警方的神勇，更是因為方舟子是符合了黨國的需要，這樣說話就有立場決定論的嫌疑，而不是根據事實真相來討論問題了。這種思維剛好就是“文革”時的思維：凡是某某贊成的，我們就反對，凡是某某反對的，我們就贊同。這樣的態度既不是嚴肅的學術批評態度，也不具備一個有智理的人的基本常識。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 學術批評與打假有什麼不同？ 許錫良

[時事討論] 學術批評與打假有什麼不同？許錫良