練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權
# Q1 j6 |* K6 M8 t0 |) t' D, w( t5 ^tvb now,tvbnow,bttvb1 N1 w# C( A7 C+ x: a( U
公仔箱論壇) G; z, ~& @4 k- K
梁特與前Beyond成員家強於本周一的一個晚會上合唱《喜歡你》,其後把錄下的一個片段放上網,很快引起網民高度關注,質疑梁特此舉已構成侵權。結果,梁特要匆匆「補鑊」,向有關方面補繳版權稅。在此立會試圖通過「網絡23條」之際,大人物出此荒誕笑話,反映的是法案的加強版出台之後,小市民隨時會掉進該法的眾多法律陷阱。梁特有特權,補繳款項便可以哈哈笑甩身;小民同樣犯法的話,則可能已經收到傳票。
' y% P0 P2 h0 q3 w U/ ^公仔箱論壇公仔箱論壇1 `6 w5 [1 u3 h$ w
立會昨天強行二讀「網絡23條」草案,民主派僅剩的防守招數就是拉布。不過,此招其實基本上已廢:2012年曾鈺成發明在大會剪布、2014年吳亮星在財委會推廣應用,其後民主派要求司法覆核,法庭卻以三權分立為由,婉拒介入立法程序事,間接令立會主席權力大增。這次立會審議的《2014年版權(修訂)條例草案》,飽含政治涵義之餘,還有業界經濟利益因素要考慮,因此導致民主派議員步調不一,遂讓政府有機可乘。然而,在缺乏社會共識、大多數網民強烈反對之下通過法案,只會是又一波抗爭行動的開始。
. X0 C9 O$ B/ g5 H% `- N, ^: sTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 K7 e7 F( `! [" ~/ TTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「網絡港豬」將是網絡公民抗命主力
$ V% C: l1 J+ N+ {( f. B; Gtvb now,tvbnow,bttvb q8 W# o, z9 P) q. L; N3 y
環顧世界各地,包括那些通訊設備比較現代化的專制國家,最自由的公共空間都是互聯網空間;因此,任何地方的當權者若是打壓網絡自由,反抗的力量也最強大。在香港,「2014年政改一役的一聲炮響,給香港人民送來了公民抗命的實踐和理論」(此句抄襲篡改自革命歷史劇《東方紅》);此後,香港的一切社會運動,都會參考政改運動的經驗和做法,公民抗命因此會在更多的抗爭點上「遍地開花」。然而,由於政改的抗爭內容與環境皆有別於互聯網上的自由保衞戰,網絡公民抗命的發展特徵也會不一樣。tvb now,tvbnow,bttvb5 n% o }/ W! I6 P/ ?# I8 D
公仔箱論壇4 L" {* R1 R0 }! x. Y/ ?
首先,反抗會更廣泛、強烈。原因是,去年政改是進取型社運,運動核心所要求的是一個在香港尚未存有的、抽象的、大家不曾觸摸過的政治體制,而安於現狀的一般港人(即所謂的「港豬」)對未有的東西感覺不強烈,甚至擔心民主普選會帶來各種風險,如得罪北京、加深港陸矛盾等等。「網絡23條」則不然:政府要的是限制和取消民眾多年來已經習慣廣泛擁有的若干自由;它要冒犯、打擊的對象,正正是那些無數「安於現狀」、日日夜夜在互聯網上盡享cap圖、翻唱、在 同人誌和社交平台上盡情分享數碼訊息的以百萬計的用戶。當「網絡23條」通過之後,這些如夢初醒的「網絡港豬」失去既有的、慣享的自由,勢必大事反撲,其憤怒指數一定高於政改運動裏的同類。公仔箱論壇. I7 G6 Q. E% [1 G/ Y
4 P5 [/ G" K, S. D5 X公仔箱論壇網絡公民抗命的自然形態沒有「大台」TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! j5 \2 H5 A1 `6 t0 B( Y* f
, ]/ u3 N0 ]) F3 i3 c/ J# D6 u I公仔箱論壇政改引發的佔領運動到了後期,於運動內部出現「大台」與「小台」、「有台」跟「無台」的矛盾。這個矛盾,一部分固然是運動裏的派性使然,但無疑也是傳統社運抗爭模式已經和e-世代的一些重要特性脫節的表現(這個矛盾導致運動力量打了折扣,如何解決,長遠將影響運動的成敗,但不是本文要探討的問題)。8 I' ]( B: Y! t9 {& s% J$ P
www2.tvboxnow.com# P7 x* _$ ?1 i% Z
然而,「網絡23條」滋生的未來網絡反抗運動的自然形態,卻正正是運動領導多元化、是眾數「小台」與無數「無台」的混合體,就算有一些表面上類似「大台」的組織不時出現,其內部架構也會是由下而上、「無台」組成「小台」、「小台」聚成「大台」的一種複合碎形(fractal),有別於那種一元化領導之下強調領導和被領導、下級服從上級的列寧模式。如此,網絡技術的離散(distributed)特徵、網民的強烈個體心理,與「去大台化」的意識形態結合,構成韌性組織;運動一旦興起,發揮能量就更有效、可持續。) q* x! f3 i; K+ x
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ?4 I. m4 W! r! Z2 v
「網絡23條」每一陷阱都是抗命熱點 a! g* d1 ?; ^: i0 V+ _: Q
公仔箱論壇' ~8 Q, C& S9 {5 l6 h0 f; D
有別於政改滋生的佔領運動那幾乎單一的抗爭點(爭取真普選),「網絡23條」通過之後,其包含的(起碼、遠多於)半打網絡常見行為陷阱,每一個都是引發未來網民抗命的熱點。由於有這6個「基本陷阱」,網民憂心不已,特府新聞處於是在fb發放一組6張解釋圖,每一張都是叫人不必擔心、不會犯法;但是解釋粗疏,語焉不詳。有媒體查找確切解釋,發現立法會參考資料及知識產權處FAQ給的較詳細解釋,與新聞處的比較,矛盾百出,顯示陷阱的確存在,而且容易掉 進,民眾擔心,完全有理由。公仔箱論壇. S) R4 V+ {- f0 T/ O! L( j0 f8 S
0 o ]% [8 H) ~/ r
例如,附【圖】為新聞處的解釋圖之一,試圖說明「串流打機」在新法之下是否犯法的問題(「串流打機」是什麼,難倒一些議員,這裏稍事解釋:雲端遊戲技術開發之後,遊戲公司把遊戲主題軟件放在雲端,串流到一般性能的PC上,玩家便可實時參與遊戲,並且可以透過一些網上提供的軟件,把打機的過程和伴播的音樂實時傳播給所有的朋友觀賞)。理論上,把遊戲過程透過fb等平台「傳播給所有的朋友觀賞」,就會觸犯版權法,但遊戲公司卻可以藉玩家這樣傳播而收推銷遊戲之效;這是一對矛盾,此前的解決辦法就是要求傳播者一面打機一面「評論」該遊戲,如此就可利用一般版權法皆有的「評論豁免」,讓轉播遊戲的玩家免責,結果皆大歡喜。但新法例通過之後又如何呢?新聞處說:不必擔心。
1 j( e; T4 g- P. qtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb" f6 N2 W3 R l0 A" H0 \
tvb now,tvbnow,bttvb0 V: i! |# X5 k. l3 c* A+ }
9 ^ B; T6 o) O2 D9 o2 f" P' k3 J" y: e公仔箱論壇不過,新聞處的解釋,無法解答玩家的一些問題:在傳播給朋友的打機片段裏,「評論」需要多頻密?能否重複?這些問題沒有答案,使玩家必須一面打機一面不斷分心盡量詳盡地「評論」該遊戲,因為新法例據說會「澄清刑事犯法門檻」;澄清之後,執法當然就會比現在嚴苛。此外,將來的豁免不包括附在遊戲內的音樂伴奏,此點新聞處沒有明說。因此,玩家在傳播「打機評論」之時或之前,得把音樂去除(或者同時「評論」音樂?),否則便是犯法。這不僅是一個雙重陷阱,還直接由制定法律的政府教導、鼓勵民眾走法律罅,是出奇惡劣的做法【註1】。
" R5 N' i2 @1 I# B# c$ |" \1 Y5 z! YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% w5 S+ F9 ?$ B) B/ w/ Ctvb now,tvbnow,bttvb
' v) y! O' z/ x0 ~0 X9 t: k9 I法案不作UGC豁免致陷阱處處
5 D$ `- e2 q/ G2 B1 d Y2 [- A( A, j$ P. ^ a4 j
UGC泛指「個人用戶衍生內容」,一般都是非牟利的社交平台共享資料,包含大量cap圖、翻唱、同人誌共享物、二次創作等。在網絡傳送、分享UGC,在加拿大的版權法底下是完全免責的;在美國,因為豁免清單採取開放形式(法律術語是fairuse,公平使用),網民的權益也受到相當高度的保障。不過,特區政府推出的新法案,一不提供UGC豁免,二採取封閉豁免清單形式(法律術語是fair dealing,公平處理),結果無論特府有關部門怎樣解釋,都是陷阱處處,因為民眾的網上行為五花八門不可勝數,絕對不是一個封閉的簡單的豁免清單可以囊括。面對這樣的法律,網民肯定無所適從!公仔箱論壇3 Q/ a* W% F% t
tvb now,tvbnow,bttvb# C2 V6 W6 U9 Z P9 v; U; K. X
《2014年版權(修訂)條例草案》修訂後的39(4)條列明:在裁定處理作品是否公平處理時,法院須考慮有關個案的整體情況,並尤其須考慮4 k# ^+ R0 x1 z& y0 W" K9 R2 x
# ~- j! X7 f) `$ G
1. 該項處理的目的及性質,包括該項處理是否為非牟利的目的而作出,以及是否屬商業性質;公仔箱論壇: q, j/ |0 @5 P8 R
2. 該作品的性質;
/ Z7 [" ]- Y F, ^0 F* A$ E& Otvb now,tvbnow,bttvb3. 相對於該作品的整體,被處理的部分所佔的數量;及
m# b0 S- K# ?2 qtvb now,tvbnow,bttvb4. 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。
( J, s' b0 ]+ ~& d. E, YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb/ U4 _- F$ Z: U7 a0 I6 e' A c9 W
這4點原則,幾乎是逐字逐句從美國版權法第107節列出fair use原則之處抄襲得來的(好在法律條文的借用通常不受版權法制約)。不過,特府只抄襲人家的法律字眼,卻捨棄人家的法律內涵;剛才說的不採用開放式的豁免清單便是一例。但是,關於上列4原則,還有另一同樣重要的內涵,也是捨棄了。7 w: B7 b1 R, M7 D$ O) a- \
1 s# k5 s1 b7 y+ q# {7 QTransformative Use:應凌駕版權人利益
% _% d8 _& i0 m# G- I8 [# f. U* J2 l* @2 {2 B1 g" H
特府在法案裏以及在解釋法案的文宣裏,都十分強調一點:如果用戶借用別人的有版權作品,導致後者蒙受非輕微經濟損失的話,就可能觸犯刑事法(見4點原則的第4點)。但是,「蒙受非輕微經濟損失」往往是與一些豁免相矛盾的。例如,A君引用B君的作品,寫了對後者十分負面的評論,導致B君的作品行情一落千丈,蒙受很大經濟損失;又如A君引用B君的作品進行反諷(parody),結果導致社會大眾認為B君的作品一文不值,令B君血本無歸。www2.tvboxnow.com1 O0 l1 }. o6 ~/ B8 J
公仔箱論壇$ k+ X3 R( H6 T! C9 \5 m
出現這種矛盾的時候,如果立法原意是以保護版權擁有者的經濟利益為先(通常等於以大財團的商業利益為先),法庭就會較多考慮諸如4點原則的第3點,即A君借用了B君作品的多大一部分,然後在這個比例數字上做文章。事實上,借用了多大一部分,並不全是數字問題;如果借用的是作品的核心、精粹或嘜頭部分,則就算這部分佔全作品的比例很低,也可以視為犯法。如何分析4點原則的優先次序和與豁免清單的矛盾,美國的法庭已透過案例找到辦法,創立了transformative use(轉化性使用)的概念,並以之歸納豁免清單上所有的項目。
2 H# ?! x5 K7 w. A8 rwww2.tvboxnow.com; a4 r& @' v* d, ? M- }
所謂「轉化性使用」,到底何所指?大凡一件作品,總有一個創作意念或宗旨,如果別人取用這個作品在另一作品上,而後者的宗旨或旨趣和原來作品迥然不同,則這個借取就是一個「轉化性」的。在這個定義之下,反諷無疑是轉化性的;把一件非學術的作品借來作教學之用,也是轉化性的。事實上,如果一個借用是轉化性的,則就算借用的結果是生成另外一件很賣錢的商品,而且推出市場之後,竟令原來的那件作品蒙受很大的經濟損失,則借用者依然可以以fairuse原則達致免責。
. p; t' V- ~& E" B6 K公仔箱論壇* B( A$ T: b9 X- f9 a. ~) p u
Campbell v. Acuff-Rose Music Inc
( Y( f2 |# m/ V( P! c( BTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 _( P& ~. P: C: [5 B
美國最高法院1994年審理了Campbell v.Acuff-Rose Music Inc一案,便是如此:Campbell一方借用了Acuff-Rose的一首樂曲Oh, Pretty Woman的調子創作出另一首樂曲PrettyWoman,反諷前者膚淺沒內涵;結果,後者銷路奇佳而前者一落千丈。Acuff-Rose告上法院,初審法官援引反諷豁免,判借用者無罪;二審法官卻認為借用者借得太多(整首曲調),違反fair use 4點原則的第3點,不能脫罪。官司打到最高法院,再翻一次案,Campbell一方得直,而且更因為此案,美國最高法院確立了「轉化性使用即fair use的根本涵義」這一原則【註2】。
/ `% X+ c" M; B; ~( e公仔箱論壇
`3 d5 I) v- _, o; {4 w為什麼「轉化性使用」可以凌駕版權法對原來作品的版權持有人的經濟利益的保護呢?回答這個問題,要翻出設立版權法的最根本意義。5 m0 \/ y5 R. w- o. l, g% a, u
! Z: ]3 O7 Q! U; X4 g% u' P版權法的最根本意義不在於保護一件作品的版權擁有者的經濟利益,甚至也不是為了達致版權人和借用者之間的利益平衡,而是在於保障、鼓勵、發揮每一個人的創造力,以期最高度達致社會文化科技的繁榮,讓人民能夠最充分享受社會總體創意的成果。一般而言,以版權賦予的有限度市場壟斷,既能夠保護創作者的創新意欲,也符合上述最高目的;但是,在某些條件之下,取消版權的保護作用,卻更為有利於達到最高目的。在版權法裏引入豁免,就是考慮到這些條件。「轉化性使用」能夠在原有作品的創造性之上開發出更多更新的創造性,當然應該更受到鼓勵。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 `. O. ^ l/ m+ r% W
tvb now,tvbnow,bttvb( M5 X9 X& N: `# i5 r _+ z
版權法過分死硬強調保護版權人的經濟利益,或者僅僅認為版權法的最終任務是平衡版權人和借用者之間的利益,無疑都反映立法旨趣停留在短視的商業利益層次上面,是一個品位、品味、眼界問題。既然如此,對作品借用者的一個實用提示便是:不借用則已,要借用的話,則愈是轉化性就愈安全。
: c7 \. z( _, Q- u; V% vtvb now,tvbnow,bttvb
|2 S ~/ H3 w( M9 ~法官的學術水平
; j+ i- o7 X- R8 s; `1 btvb now,tvbnow,bttvb
) \# Q2 u) D' X2 [' W# m( kTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。值得一提的是,首先提出「轉化性使用即fair use的根本涵義」這個重要原則者,是美國聯邦上訴庭的一位法官PierreN. Leval。他審理過不少關於版權法的案件,覺得當時法律界對fair use概念有很矛盾的看法,法庭的判決因而相當「冇譜」,反映思想混亂。他於是潛心研究何謂fair use,之後把心得寫成一篇厚厚幾十頁的論文,刊在1990年3月號的《哈佛法律評論》上(【註2】裏第3個推薦閱讀材料)。這篇題為TowardA Fair Use Standard的 論文,很快就成為研究fair use的最重要參考資料。上述1994年美國最高法院的判決,基本上就是按照Leval法官在該論文裏提出的transformative use的論述而作出的。由此可見出色的法官的學術地位可以很高。這對前不久發生在香港大學的「不委任事件」裏的一個重要細節而言,也有飽含公義的提示意義。
5 T: ]$ @* R! A% ?# z% K* r/ p* x8 ?- y
- [0 a* ~: |( q& c( Qtvb now,tvbnow,bttvb註1:這個例子取自房吉祥先生刊登在立場新聞的文章〈破解政府新聞處「呃人包」〉;文章寫得非常清晰有力,筆者大力推薦,連結在:https://thestandnews.com/politics/破解政府新聞處呃人包1-6/。房吉祥是近期本地重要政治著作《香港革新論》的作者之一。
7 g! `4 C& ^) T( Y# M8 m" g/ X2 N. wtvb now,tvbnow,bttvb註2:關於transformative use的討論,可參看3份材料:www2.tvboxnow.com5 T% ]; U' O( v3 E
http://www.photo-mark.com/notes/ ... ve-use-become-fair/;
y/ T' @; o/ U7 W6 x1 Y" N公仔箱論壇https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.;
; l9 k$ F5 O, M H6 @1 a) mtvb now,tvbnow,bttvbhttp://www.yalelawtech.org/wp-content/uploads/leval.pdf。www2.tvboxnow.com! |- ?$ J: C# ]
+ l1 v- \) r( v/ }; y1 y
練乙錚 特約評論員 |