華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋8 a" o B5 \4 G5 A3 h
^2 l3 a5 {. @+ R% E. o3 B4 h* |& w公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb; p- ]9 `- v" j: f" c( I# |
www2.tvboxnow.com% ?* f* m: Z2 z, F' {( K+ R
公仔箱論壇+ S# b6 A; g0 ?4 i& m/ d+ E' q: b% ]+ D
7 N5 S% \; g9 e a
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉
& y! z! A2 n1 \) w) w# utvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% x2 m; @2 e7 e$ c7 L' s
在加拿大的房地產交易過程中，如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約，在安省最高法院獲判勝訴；他們仍以5年前約46萬元的價格，買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家，還要承擔9萬多元其他費用。tvb now,tvbnow,bttvb9 m* h1 X8 b# l; X7 R
/ f1 e% w1 H+ D8 e+ o4 E/ u- C1 Xwww2.tvboxnow.com華裔嚴氏夫婦在2010年底，購買位於安省萬錦市冰梨路（Brimley Road）和史刁士大道東（Steeles AvenueEast）地區一幢住宅，賣家當時叫價479,990元，經議價後以468,000元成交，然而，原應在2011年1月交吉的這幢住宅，一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。
; D( F/ r8 f1 a8 w) O( m( B0 Owww2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb0 E/ ~. e$ P5 m+ L* n8 F
在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭，控告南亞裔賣家及他的嫂嫂（該住宅由賣家兄弟兩家人居住）及賣家的經紀公司。同年5月，買家再要求法院通過簡易判決（不經庭審），發出強制執行合約或賠償損失的命令。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 v. u6 {% f$ {! ~, }1 _8 W; [8 a
www2.tvboxnow.com9 c2 |" Q0 g1 E, S/ e3 c$ O
賣家提出的抗辯理由是購房合約無效，因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效，原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。
3 Y, @3 }5 ~7 P' |5 htvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇5 ^+ N3 \4 L% y, O! S
法官依據法理判斷，認為該案毋須經過庭審，就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問，法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子，也根本對賣房一事不知情。之後又承認，兩人確曾與地產經紀簽署了委託書，但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下，二人又否認簽名的真實性。在法官要求下，他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。www2.tvboxnow.com+ H ^) `" `5 h- Z9 y$ |6 G& D6 F
; m( [+ U. h" Q3 v賣家另須承擔9萬多元費用
) y3 V, l# {& g3 r+ \7 M7 S( Wtvb now,tvbnow,bttvb
& x* k- h- n r" [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題，法官經過訊問當事人，認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣，因此毋須他們簽名。另外，對於買家是否按時取消購房條件的問題，雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件，但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件，是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中，有故意拖延時間之嫌，儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌，耽誤了一年多的不必要時間，但並不足以影響其獲得賠償的權益。
; E+ o+ \6 Y4 p& F' Y( h4 g; m公仔箱論壇
# n ~# [0 K4 W' A3 @7 c/ i0 c. o/ `公仔箱論壇在法官判決前，原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求，另外，嚴太的妹妹住在同一條街，可以幫忙照顧孩子；該物業離巴士站很近，方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底，在麥高雲路（McCowan Road）近丹尼遜路（DenisonR oad）地區買了另一幢住宅，法官認為本案中的物業，對他們來說是無可替代，尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。
0 I5 ]/ @0 Y. W0 W- d( K p, R' v1 j4 D( L' U1 `& e- S& q& H
綜合以上所述，法官判決該幢現時估價80萬元的物業，須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元，也須要由被告去承擔。 |
發表於 2015-12-14 12:19 AM
| 