女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世
9 `6 ]6 h( ]7 j" _" m公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb2 @1 Q1 R4 s0 X. u7 b4 B0 A4 e0 ~+ U
tvb now,tvbnow,bttvb( U. v+ j- `( f
tvb now,tvbnow,bttvb, J5 u* b1 Z( D
一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。tvb now,tvbnow,bttvb: D$ b! U' b) S- ]
tvb now,tvbnow,bttvb5 W7 L0 i c! O
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
# v( ?, T$ h' W公仔箱論壇
, i2 t7 _+ S! g8 i: cwww2.tvboxnow.com法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。公仔箱論壇# }7 C4 A. O& `* x/ u$ e7 ?
9 R1 I; k1 M g2 n: ?! e, O% bwww2.tvboxnow.com原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。% E V% e" m2 i
# O8 h/ `; ?! ^2 ?7 k; G9 gTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。根據《配偶扶養諮詢指引》
0 I7 U- e! \1 }1 M; i5 A utvb now,tvbnow,bttvb 5 M. M9 Q& U/ w& d7 n
上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。
! G2 a, }* k6 `6 s. U公仔箱論壇 z/ F' J' n% k) J2 D) Z
上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。tvb now,tvbnow,bttvb9 I& P1 G, T9 g! W" P, Q) Y" u& C
2 J' E6 y& b+ [( v( z% _公仔箱論壇兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。
0 T, W9 J1 u/ `7 o/ k公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb$ n. P; l# m$ d* `3 w/ o6 b
男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。$ o8 A8 C( ?) t+ @1 F
+ v# s5 F- ?8 a) v! aTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。駁回要求分手日起計生活費TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 j/ `) E! ?; _5 [9 |% f T! {
. Q. J5 Z3 H( \- ~% o5 _% R公仔箱論壇上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。
5 ~. J4 j7 a& ] o8 }www2.tvboxnow.com8 ]8 X) J4 s: p! Z
上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |