[時事討論] “行賄比受賄判得重”：到底是誰害誰？

mr2907

      “我只是行賄，為什麼判得比受賄還重？”———廣東韶關宜達燃料開發有限公司董事長、原全國人大代表、“粵北首富”朱思宜案，由廣東省高院派員在河源中院二審開庭。庭審中，朱思宜認為一審法院判刑16年過重，懇求改判。（11月27日《京華時報》）tvb now,tvbnow,bttvb* z6 w" c; @1 P8 @2 {3 b
　　過去，我們常聽一些受賄貪官抱怨“收錢的判刑，送錢的沒事”；如今，又有行賄商人抱怨“我只是行賄，為什麼判得比受賄還重？”于是，衍生出一個疑問：行賄與受賄，究竟是雞生蛋還是蛋生雞，到底誰應該比誰判得重？曾有觀點認為，先有行賄後有受賄，行賄是受賄之因，行賄是腐敗的根源；更多公眾則認為，蒼蠅不叮沒縫的蛋，木必先腐而後蟲生。
# {5 u) V8 ^; cwww2.tvboxnow.com　　其實，爭論行賄受賄是雞生蛋還是蛋生雞，本身就是個偽問題。行賄者既有被動無奈的，也有主動出擊的，貪官受賄除了主動索賄，更有些貪官感嘆：行賄的人都是含著眼淚讓我把錢收下的，我覺得我不收就對不起他們。至于到了法庭上，行賄受賄雙方互相抱怨誰害了誰、誰應該判得更重，更是純粹的狗咬狗，為的是給自己卸責減刑。. G! T- d- b0 d, f+ J
　　在更普遍的現實中，行賄受賄者其實是一對牢固的腐敗同盟關係，長期你好我好地一切盡在酒杯中。直到東窗事發，這種同盟關係才被打破：行賄者抱怨受賄者“不送錢根本辦不成事”，受賄者則抱怨行賄者“啥時候也不會說出去”的承諾根本靠不住。問題是，權錢交易中,不但行賄者的承諾靠不住，似乎連反腐監督的制度也靠不住，東窗事發的比例看上去不小，其實並不高。www2.tvboxnow.com* A9 X7 U! ~9 u+ C7 V: x0 m
　　在得到查處的腐敗案件中，“行賄無罪”可謂當前一塊最大的短板。因此，有網友對被重判的朱思宜表示出同情，並且揶揄道“受賄者高興了，看行賄者以後誰還敢舉報”，實則大錯特錯。人家為減輕罪責互相狗咬狗，我們激動個什麼勁？必須認識到，只要行賄可以肆無忌憚毫無風險，指望官員個個廉潔不受賄，注定了神馬都是浮雲。
# d) S  ^+ I6 ~' I* [( Q% C$ U公仔箱論壇　　回到朱思宜案，他稱之的“重判”，其實只是一個專業的法律問題。朱思宜一審被判16年，是因法院認定其犯行賄罪和單位行賄罪而兩罪並罰。朱思宜則認為，自己只犯單位行賄者，不犯行賄罪，所以判重了。朱思宜將200萬元送到公安局長家中，究竟是個人行賄還是單位行賄，交給法院去獨立審判即可。但應該看到的是，“單位行賄”事實上已經成為行賄無所顧忌的一塊擋箭牌。
; U2 I9 C8 w/ \) l5 ^- c  b　　刑法規定，犯單位行賄罪，無論數額如何巨大，主要負責人刑期皆在五年以下；而個人犯行賄罪，則最高可處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。在現實中，單位行賄與個人行賄根本不是涇渭分明，很多行賄者正是借著單位行賄的罪名而輕松逃脫法律的嚴懲：出事的概率本身就不高，出事了還有單位行賄的擋箭牌可用，為私利而行賄焉能不成為一種猖獗現象？于是為了達到目的，即使“含著眼淚”也要把錢送出去。9 w2 e) u3 D# n/ W) i$ C3 c* C
　　嚴厲打擊腐敗行為，行賄受賄一個也不能少，他們誰也不值得公眾同情。公眾既不必糾結于行賄受賄雞生蛋、蛋生雞的偽問題，更不必為他們在地獄門前的狗咬狗表演而同情心泛濫。（舒聖祥)

mr2907

      原全國人大代表、“粵北首富”朱思宜覺得自己很冤：他因為犯行賄罪、單位行賄罪，共獲刑16年。而他的行賄對象——原廣東省人大常委會機關副巡視員楊成勇，僅獲刑3年，緩刑4年。于是有了“行賄比受賄判得重”一說。  P3 [3 V! G7 @1 P3 x
　　果然如此嗎？其實，這個對比屬斷章取義。朱及其屬下宜達公司，向韶鋼集團高管閻蜀南行賄1400萬元，閻最終被判處死緩；朱向原韶關公安局局長葉樹養行賄200萬元，葉被一審判處死緩；朱向前述省人大官員楊成勇行賄20萬元，牟得了全國人大代表職位，而楊則被判三緩四……綜合來看，受賄官員的刑罰並不輕；而朱犯的兩項罪行——行賄罪、單位行賄罪，都在法定量刑幅度內，所以朱的“叫冤”難以成立。tvb now,tvbnow,bttvb9 z; R1 p! [4 U0 T; b& K
　　檢索新聞就會發現，因行賄被定罪的商人，不在少數，但還是有人對“行賄者被抓”感到吃驚，甚至為行賄罪“叫冤”的，也頗有市場。這又是為什麼呢？
1 r, {- O3 ]' Z% V2 L　　首先，個別公職人員利用手中掌握的資源和權力，在市場監管和資源配置中，謀求不當利益。這也導致某些商人或主動，或被動去行賄官員，搞權錢交易；也容易使得不少民眾對行賄者產生一種扭曲的“悲情”色彩。
( ?  @& `( Y4 @1 U) I' U　　其次，有關統計數據表明，在近年來的反腐敗工作中，行賄案件真正能進入司法程序的，不到5%。“選擇性執法”，事實上給了行賄者僥幸心理，也客觀上助長了行賄、受賄的“犯罪姊妹花”。比如郴州市官場腐敗案中，商人黃生福先後向市紀委書記曾錦春，行賄共達244.8萬元，在煤礦承包、司法訴訟等方面攫取了大量非法利益。曾被槍決了，黃仍然逍遙法外。大概朱思宜在行賄官員、搞權錢交易時，也曾想過“究竟有多少行賄者被抓”這個問題，結果他選擇了以身試法——但他錯了。
% X$ j/ h5 Z  S5 K7 F# {( f　　反腐是一項係統的社會工程。打擊官員受賄的同時，必然要懲制行賄者。要讓每一起行賄犯罪都受到追究，不再心存僥幸；而其前提是——每一個受賄者都受到追究。（徐明軒）

mr2907

      “我只是行賄，為什麼判得比 受 賄 還重？”——一時間，南北兩個行賄者發出同樣的疑問：在南方，廣東韶關宜達燃料開發有限公司董事長、“粵北首富”朱思宜行賄案二審開庭，朱思宜認為一審法院兩罪並罰判刑16年過重，懇求改判；在北京，44歲的藥商王尊合先後向多家區縣疾控中心相關負責人行賄總數307萬余元，被數罪並罰判處有期徒刑15年，刑期高于受賄醫生。tvb now,tvbnow,bttvb' f4 G0 n* B9 X. W; @2 A8 E; i" v
　　兩個案子都比較復雜，但經媒體報道提煉，很容易讓公眾一頭霧水：盡管刑法規定行賄和受賄同罪，但在司法實踐當中，很少給行賄者重判，甚至很多案件因為“重查受賄、不問行賄”而飽受詬病。現在突然一南一北出現兩個“行賄比受賄重判”的案例，到底意味著什麼？是行賄者故意混淆視聽？還是輿論傳播案件時出現偏差？任由民眾狐疑得不到準確回應，多少會傳遞負面的情緒信息。6 s. k' e: m  w# d( f$ u; K
　　解讀之一，這是對受賄官員的特別照顧和保護？行賄的，多是無權無勢要拿錢求人的；受賄的，總是有權有勢有能量的。尤其有一定級別的高官，法律的標尺難免要往上抬高幾分。甚至另有貌似義正詞嚴的邏輯：沒有可惡的行賄者“拉攏腐化”，怎會讓人民公仆誤入歧途，不重判你重判誰？
# W3 i5 C* F2 ]$ }. {5 w% r' W- _0 G公仔箱論壇　　解讀之二，是“重查受賄輕辦行賄”的風向標發生了改變，現在看到的兩起案件只是偶發的矯枉過正罷了。行賄者以往被縱容，也是不爭的事實。很多官員抱怨“誘惑太多”，而那些往貓面前送魚送肉的人，卻總是被“寬宥對待”。行賄者總被放過，讓法律形同兒戲，也加劇了惡性循環。現在行賄者付出慘痛代價，就是制造“負面典型”，表示風向正發生變化。
1 \* |3 g; e$ k# H' Y7 s　　解讀之三，是不是媒體誤讀了，向多人行賄的罪名疊加一起本就比某個受賄者罪重？兩起案件中，行賄者重判都有“數罪並罰”成分。按照這種解釋，“行賄比受賄判決重”雖然很搶眼，容易引發關注和情緒共鳴，卻可能是個偽命題，只能說公眾情緒不理智而已。tvb now,tvbnow,bttvb6 y: ?; u6 r: F" L' i& b1 N
　　三種解讀，哪一個更靠譜？既然兩個案件都浮出水面，成為了輿論焦點，相關司法部門就該出面釋疑，希望能夠擺事實、講道理，把這些信息理順：為什麼會這樣判？依據是什麼？尤其是兩起案件中，都涉及到“單位行賄罪”中，那些“在關鍵崗位在關鍵時候起到關鍵作用”的單位負責人，到底該承擔多少責任才算合適。公仔箱論壇' ?; _; J/ b4 K9 `) u: y" I" l
　　行賄與受賄，是貪污腐敗命題一個硬幣的兩面，向哪一個面傳遞了錯誤的信息，都是要不得的——行賄者若以為檢舉舉報的結果是“被報復”，受到更重的判決；受賄者若覺得穿上單位受賄等馬甲打掩護，自己會付出很小的代價——都會加劇他們的違法衝動。對于“不明真相”的普通民眾來講，沒準也會受到不良影響，他們甚至會覺得行賄者“也是被逼無奈”的，最後對犯罪分子同情泛濫，產生斯德哥爾摩效應。tvb now,tvbnow,bttvb' O( @2 x2 I) j/ \2 j
　　“行賄者刑期高于受賄人員”，不管是委屈了行賄者，還是縱容了受賄者；還是判決公正，解讀偏頗；不管是真命題，還是偽命題，既然已經成為話題，就不能等閒視之，哪種解讀靠譜，哪種解讀比較離譜，都需要明示。那些不靠譜的信息和情緒，會損傷當下反腐敗的土壤，唯有以事實為依據、以法律為準繩，準確回應，廓清問題，才不致因為疑忌瞎猜而混淆視聽。（畢詩成）