0 Z& A9 S+ N8 c5 [% q" a! O拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 公仔箱論壇' l/ d3 N6 H2 Y1 A8 ~2 |5 o# V+ v
0 F; G1 _/ f7 t |www2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb( G& n# h- F0 _* `% } Y. L$ a
# t L5 Q' d9 } n* L) {- r/ U公仔箱論壇香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
" H4 W) w# W/ ^0 V; f; uwww2.tvboxnow.com1 n' E8 J; u6 X; S$ e
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？/ A9 ~9 u, Y4 G+ F- F
, [5 J6 Z- s- V( C$ C+ R, i通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。公仔箱論壇3 e( w9 z" F/ u d9 l9 S% d1 S- H
www2.tvboxnow.com* y1 f& B2 \; ]
終院案例早定義「要約」tvb now,tvbnow,bttvb9 a" j7 s B( Q8 \% I U& P
公仔箱論壇! Q, W6 Z+ I% S0 P
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。tvb now,tvbnow,bttvb) ~1 P8 A: Y- ]* v( `% Q# `
www2.tvboxnow.com1 R7 X8 ^8 U. \8 O1 a9 `
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。www2.tvboxnow.com1 I. m5 |( I0 D2 j1 C; m2 M
- l1 D( ~) ~, L) \
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」tvb now,tvbnow,bttvb0 U, A' G* Y: y0 o
/ v; t% V K: V3 G換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
5 O7 l5 M: ~4 A& V/ Z$ `, e$ ytvb now,tvbnow,bttvb
1 _, L y5 C9 c0 I8 swww2.tvboxnow.com然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。- d: ^, }) r8 S, t
* ]9 a5 ]$ o8 ztvb now,tvbnow,bttvb大律師：執法者須遵從案例的指引
! K j* @2 @2 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb8 E& B- P: q) o9 [4 h8 m/ X
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」tvb now,tvbnow,bttvb9 h# e: P) L# E! ]5 @
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
5 c0 \* K1 N1 e3 t7 i, q. c) K4 v9 Wtvb now,tvbnow,bttvb4 x3 J- ~3 ^6 _0 i1 i7 d4 R
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
) i) @, A: @3 P9 @% eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 c1 `1 m+ f3 }0 k3 [ Y9 j; Y* A此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？tvb now,tvbnow,bttvb: c- c1 o/ ~7 E
]+ d3 @3 v4 Q. t! r( h; D
TVB只可設置設施作固定電視廣播
( ~/ Q _ \; |tvb now,tvbnow,bttvb9 d3 ?& u% S, C* x
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
# `$ U) a% ^5 v: Y x* f# Q公仔箱論壇www2.tvboxnow.com6 h0 `- a- W& E- f( @- W% U
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。, B) c5 S5 b- I/ b
. N0 Z7 }% |0 K* M0 o* E
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。tvb now,tvbnow,bttvb" ^7 @" [- a+ r% ` h" T
tvb now,tvbnow,bttvb1 O/ P+ @3 b6 P
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。/ A! y6 P$ l. _8 u& f7 h- K! T
. `" @7 `+ \+ m, E
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
, ^9 `$ i* a" V1 ?$ Z Ztvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com( d; d @4 Z# W; n; ^% ^4 `
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
: c. b. v+ \+ e* } s; \+ U1 i) G) ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 w, R9 ]7 \! L4 K0 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 