! x0 F& @; o* Z! u; x0 w! E公仔箱論壇 仔細審視，W案最終判決有兩個破天荒：(1)重申羅爾斯(John Rawls)公義原則。羅爾斯的公義強調公義就是公平，但只要不平等對最弱勢的人帶來最大的利益，不平等亦可以接受。換言之，只有當弱勢社群的權利受尊重，公義才彰顯。不單是人權案，甚至在處理涉及人類尊嚴自由的案件時，這個原則亦應被運用，社會共識或大多數人意見根本無須理會。若要社會主流接納，邊緣族群才可發聲，簡直就是緣木求魚，全不合理，沒有邏輯。(2)法庭在保障弱勢少數時，不應把創新法律的責任，推卸給立法會，反而應義不容辭，當仁不讓。這亦為法官立法維護公義開了綠燈。W一案亦回應了馬大法官在2011年法律年度開幕禮上的發言。當時他說： 8 j- J9 d6 t2 atvb now,tvbnow,bttvb9 w7 ~) ~* d8 V" O3 A4 A
「換言之，公義要求公平。公義亦要求個人的權利與自由必須受到保護，即使主流意見不以為然。（譯，原文為：Justice requires that no one is above the law; in other words, equality. Justice also requires that an individual’s rights and liberties must be protected even as against what may be the views of majority of the public.）」 1 z- r) W; Q. \# W! Z- b- @4 Ftvb now,tvbnow,bttvb/ G+ a* f3 G( y3 |; |$ T
W一案判詞甚至顕示，法庭希望社會討論變性人的定義；我甚至認為法庭根本就是邀請立法會考慮引入英格蘭《性別承認法例》(Gender Recognition Act)。根據該法例，變性人定義廣濶，不以變性手術完成與否來界定，手術未完成也可以是一名變性人，而如果婚後其中一方變性，該婚姻亦會宣告無效，避免同性婚姻出現，所以變性婚姻和同性婚姻根本是兩碼子的事。可惜，英國變性法律權威Stephen Whittle身體不好，否則我一定請他立刻到港，參與討論。 # F( ~8 r' k1 d6 F0 x- `; U( Qtvb now,tvbnow,bttvb . G1 ~$ k- }' {1 N0 o9 |公仔箱論壇 然而，羅爾斯公義原則並不影響私人事。Nel，所以即使你說你低調，但感謝與結婚不同，不需雙方同意。所以，我借此機會公開多謝你，你也無可奈何。 8 j* l- V; g! N2 Stvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com) U, D4 G) p/ Y+ Y" a0 v
文宗 ; v( s6 C: W" L3 Ftvb now,tvbnow,bttvb 2013年5月18日 : ?3 d, R7 l. j4 V www2.tvboxnow.com' e% K( c6 f F. V& P. {3 @( X
發表於 2013-5-19 06:22 PM
| 
