民進黨立委一句「門神」的指控，導致前教育部長黃榮村怒辭中國醫藥大學校長。從這幾天的輿論來看，固然論者批評立委語言粗暴的不少，但也有些聲音認同立委所指的「門神」現象：確有行政高官，不管在教育或財金領域，卸任後轉戰相關的私立機構，除了坐領雙薪，並扮演與主管機關「溝通」的助攻角色。 如果不以人廢言，則「門神」現象是否確實存在？又指標出公部門和私部門之間何種「潛規則」呢？ 黃榮村事件中，有人為其辯護，說並非所有的退休部長、次長轉任私校後，都一定能爭取到補助。這句話幾乎具有「此地無銀三百兩」的作用，等於具體承認了某些私立機構成為「退休高官俱樂部」，只不過要看其與公家機關互動是否「夠力」而已。問題難道只在此一層面嗎？ 這段時日，年金改革如火如荼，許多批判的箭頭指向公務員所得替代率過高，造成社會不公。以「領雙薪」的問題而言，公務員退休後轉任民間企業，本來也是人才運用的第二春，看不出必須禁止的法理邏輯。但從現實狀況來評論，就因為高階公教人員的月退俸甚高，形同一份正職薪水，才使他們的「另有民間高就」予外界「領雙薪」的不良印象。 另一問題即所謂的「門神」現象。多年來退休的教育部官員被延攬至私校任教或擔任行政主管，不管是否涉及向教育部申請補助，舉凡他們可能引進的師資人脈、社會資源的確不可小覷。財金部門亦如是，退休財長擔任民間金控主管的個案所在多有，雖有旋轉門條款，在一定期間的間隔後並無違法問題，但於社會觀感還是引發議論。這些現象行之多年，到底有無「門神」作用，可為社會公評。 社會資源的分配機制，若公平合理，自可杜絕流言。但在今日台灣，例如教育領域的公、私立學校競爭補助，例如金融機構為特許行業而受主管機關管制，這些領域裡是否存在特定人物「吃得開」，或「官大通天效果大」的潛規則，必須認真以待。「門神」事件不必淪為藍綠鬥嘴，解決社會制度的不公平才是要務！ tvb now,tvbnow,bttvb- |0 r. s6 b x4 \+ Z7 {7 R
. m% ]: n* {" U0 d7 [2 l
【2013/05/05 聯合晚報】公仔箱論壇1 F9 x y$ Y9 [0 y6 n+ }* X
; E0 ?: T$ C! O9 u4 C5 pwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇+ d# u0 \9 W V& f
| 
發表於 2013-5-6 01:16 AM
| 