本帖最後由 felicity2010 於 2012-10-15 08:51 AM 編輯 公仔箱論壇+ C( U7 b2 n' R4 S% m
/ g2 O% L9 ^. J7 P vtvb now,tvbnow,bttvb楊宇軒:金錢哲學 6 P( d4 O! e% }1 r; F! XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www2.tvboxnow.com) R- k* h' e$ U9 a) h5 Z
- Y# m/ d/ S. B+ y4 |% ]+ @- E
早前在新東北發展爭議中,侯志強一句「你賠夠錢畀我,祠堂都可以畀埋你」,引來熱烈討論。香港在過往數十年享受資本主義帶來的經濟騰飛後,近年在金融危機及地產霸權的陰影下,開始有人反思主張凡事有價、可供買賣的經濟學,是否叫我們錯失了什麼?- w' W7 |6 S; y
9 c7 O4 y. r9 P; G. k9 S相信大家對哈佛大學教授Michael Sandel的名字並不陌生。他所著的《正義──一場思辨之旅》(JUSTICE:What's the Right Thing to Do)自上年開賣後多次榮登暢銷書榜,且大獲好評。書中第一章便發問了一個經典的哲學兩難題。一輛失控衝前的有軌電車(trolley)正要撞死前方軌道5名正在施工的工人,假如把車轉向另一條支線,便會撞死岔線上的一名工人。面對5死或是1死的情景,絕大部分人也認為應殺1人而救5人。原因不外乎是1個人死總比5個人死好,這時難免要從功利的角度出發來衡量人命。www2.tvboxnow.com# I" b3 s+ [5 @) u4 f
6 ]4 ]1 A( l7 I7 O, F" Q! M( FMichael Sandel隨即轉換情景,在醫院內有一名醫生正同時面對一個患有重病的病人和5名等待器官移植的病人,假如令重病的人失救至死,他的器官便可移植至其他5名病人身上並使他們得救,否則那5名病人便會死去。同樣是殺一救五,大多數人卻認為醫生不應殺那病人。在這個時候,我們又認為不應從功利的角度去看待人命。 * l( H; u- p8 Twww2.tvboxnow.com% ?4 E5 c4 d3 {8 ]; K- B 反思功利主義 0 r$ v2 m' w6 P) m" ?www2.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ m% \* z8 e P( N3 L
這只是課程中的其中一節探討功利主義的衝突,但Michael Sandel好像覺得不夠,於是新書《錢買不到的東西──金錢與正義的攻防》(What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets)不再像前作一樣,泛談多個哲學入門概念,反而集中火力大談經濟學中功利主義對人性的影響,再引伸至金融海嘯後,全球對資本主義的反思。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ X. a. ], ]- h1 w; E* i6 _( l
tvb now,tvbnow,bttvb1 ? X. p" I( O1 y
過去數十年自由經濟及資本主義的確對社會的繁榮作出極大貢獻,當中核心概念「無形之手」、「人假設是自私」、「局限下極大化」深入民心,但Michael Sandel認為「過去三十年來所發生最致命的變化,並不是貪婪的增加,而是市場價值已擴張到非它們所屬的生活領域中」,比如教育、公共服務等方面。書中開首便帶出一例子﹕在美國的紐約公園不時會有免費的莎劇表演,因為太受歡迎而出現「排隊黨」,在演出前把自己的位置賣給有錢人。這樣看起來是對社會有益的行為,「排隊黨」把免費的莎劇表演變得有市有價,令演出的功效發揮到最大。但與此同時,「排隊黨」令窮人最終無法欣賞表演,破壞了免費演出的原意。從經濟學角度來說,社會的效益的確是去到最大了,但這結局又是否我們所想?tvb now,tvbnow,bttvb' E6 ~( x; L6 S/ g